Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13807/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

следователя Демидовой Л.Г.

обвиняемых Кушхова А.Х., Эристова Х.А., Трибунского С.Г.

защитников - адвокатов Косенко Д.В., Ромашова А.М., Рязанова В.Г., Лисевича В.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 августа 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бишенова А.С, Ромашова А.М., Рязанова В.Г., Лисевича В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Кушхова А.Х., ***, не судимого,

Эристова Х.А., ***, не судимого.

Трибунского С.Г., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- всем троим до 05.11.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Кушхова А.Х., Эристова Х.А., Трибунского С.Г., их защитников - адвокатов Косенко Д.В., Ромашова А.М., Рязанова В.Г., Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Демидовой Л.Г. и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 5 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств при строительстве временной дороги в рамках государственного контракта N *** на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде" 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-ой очереди освоения о. Октябрьский".

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N***, возбужденное 26 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному делу присвоен N ***.

Трибунский С.Г., Эристов Х.А., Кушхов А.Х. 28 июня 2017 г. задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Подозреваемым Кушхову А.Х., Эристову Х.А., Трибунскому С.Г. 30 июня 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кушхову А.Х. и Эристову Х.А. 6 июля 2017 г., Трибунскому С.Г. 7 июля 2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа до 35 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2017 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Трибунского С.Г., Эристова Х.А., Кушхова А.Х. под стражей, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на продолжение расследования уголовного дела, сбор и закрепление доказательств.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как Трибунский С.Г., Эристов Х.А., Кушхов А.Х. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, в связи с чем у следствия имеются основания Полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 03.08.2017 года в отношении обвиняемых Кушхова А.Х., Эристова Х.А., Трибунского С.Г. прод лена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть в отношении всех троих до 05.11.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бишенов А.С. в защиту Кушхова А.Х. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, в описательно-мотивировочной части постановления следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого, судом не учтена личность Кушхова, суд необоснованно посчитал, что преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому просит постановление суда отменить, избрать Кушхову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2 млн рублей.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Ромашов А.М. и Рязанов В.Г. в защиту Эристова Х.А. выражают не согласие с постановлением суда, считают, что судом допущены нарушения ст.109 и ст.108 УПК РФ, а также п.30 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., суд необоснованно посчитал, что преступление, предъявленное в обвинении всем троим, не относится к сфере предпринимательской деятельности, суд уклонился от проверки обоснованности подозрений в отношении всех обвиняемых, содержащихся под стражей, в основу постановления положены обстоятельства, установленные с нарушением закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе решение арбитражного суда Калининградской области от 13.01.17 г., которое следователь заведомо не исполняет, поэтому просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лисевич В.В. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Трибунского С.Г., считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы суда являются несостоятельными, не соответствуют п.п.2,3,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и практике Европейского суда по правам человека, так как тяжесть содеянного не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд не учел данные о личности обвиняемого, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать Трибунскому другую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Кушхова А.Х., Эристова Х.А., Трибунского С.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, активную стадию расследования уголовного дела, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, а также данные о личности обвиняемых. Кроме этого, судом учтено, что Трибунский С.Г., Эристов Х.А., Кушхов А.Х. обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемые смогут согласовать свою позицию с иными соучастниками, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Основания содержания под стражей Трибунского С.Г ... Эристова Х.А ... Кушхова А.Х., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Кушхова А.Х., Эристова Х.А., Трибунского С.Г. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняются Кушхов, Эристов, Трибунский , д оказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Кушхову А.Х., Эристову Х.А., Трибунскому С.Г. преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия группы лиц по предварительному сговору лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Трибунского С.Г ... Эристова Х.А ... Кушхова А.Х. не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Кушхову А.Х., Эристову Х.А., Трибунскому С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех троих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Трибунского С.Г ... Эристова Х.А ... Кушхова А.Х. ме ры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Кушхова А.Х., Эристова Х.А., Трибунского С.Г. по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Кушхова А.Х., Эристова Х.А., Трибунского С.Г. вс ем троим - до 05.11.2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бишенова А.С, Ромашова А.М., Рязанова В.Г., Лисевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: