Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13842/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Логиновского Ю.А.,

обвиняемого Воробьева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Логиновского Ю.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым

Воробьеву *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Логиновского Ю.А. и обвиняемого Воробьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Воробьева А.С., который в тот же день был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 9 августа 2017 года, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Воробьева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2017 года Савеловской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Воробьева меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логиновский Ю.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд рассмотрел дело необъективно, занял позицию стороны обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что у Воробьева нет возможности скрыться от следствия и суда. Вывод суда, что Воробьев употребляет наркотические средства носят предположительный характер и опровергаются медицинскими документами.

Ссылка суда, что Воробьев не проживает по постоянному месту жительства, не может служить основанием для его заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы также указывает на нарушения закона, допущенные при задержании Воробьева, ссылается на отсутствие в протоколе времени фактического доставления Воробьева к следователю, не указано время передачи материалов следователю, суд же не указал время проведения судебного заседания.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проводилось в 17 часов, то есть по истечению 48 часов с момента задержания Воробьева, суд же не принял во внимание это обстоятельство и принял решение с нарушением ч.2 ст.94 УПК РФ.

Просит судебное решение пересмотреть и избрать в отношении Воробьева домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Воробьева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая обвиняемому Воробьеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Воробьев подозревается в совершении тяжкого преступлении.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Воробьева, проверены судом, и материалы их подтверждающие, признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Воробьеву деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Воробьева под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Ссылка защиты, что нарушен 48 часовой срок задержания Воробьева, что не указано время его доставки к следователю, отсутствие времени в протоколе судебного заседания, принята судом во внимание, и суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения и, в данном конкретном случае, не являются основанием для отмены судебного решения.

Мнение адвоката, что суд необоснованно указал в решении об употреблении наркотических средств обвиняемым, является несостоятельной. Суд правильно сослался на это обстоятельство, поскольку такие сведения имеются в материалах дела, и более того, сам Воробьев не отрицает в своих показаниях, что на протяжении последних 3 лет он употребляет героин.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Воробьев по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об избрании до 9 октября 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий