Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-13847/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю., судей Расновского А.В., Тюркиной Г.М., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Сафина Р.Р., защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Сафина Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузьмичевой Г.В. и осужденного Сафина Р.Р. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым

САФИН ****

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Сафина Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2017 года, в этот срок зачтено время содержания Сафина Р.Р. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 августа 2016 года по 28 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Расновского А.В., пояснения осужденного Сафина Р.Р. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Кузнецова А.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафин Р.Р. не оспаривая фактических обстоятельств преступления, возражал против квалификации его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Сафин Р.Р. и его защитник - адвокат Кузьмичева Г.В., не оспаривая обоснованность осуждения, полагают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, обращают внимание на то, что суд не учел роль Сафина Р.Р. в преступлении, не являющегося его инициатором, поведение осужденного в период предварительного следствия, признавшего свою вину и оказавшего содействие органам расследования, в том числе в изобличении соучастника, положительные сведения о личности Сафина Р.Р., возмещение потерпевшему имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, полагают, что имеются основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефремова О.А., считая приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сафина Р.Р. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Сафина Р.Р. к нему и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из заявления потерпевшего Кузнецова А.В., его показаний, как в период досудебного производства, в том числе при осмотре места происшествия и в ходе очной ставки с Сафиным Р.Р. (т.1 л.д.12, 19.25, 29-34, 28-33, 163-165, 117-119), так и судебного разбирательства следует, что примерно в 3 часа 28 июня 2016 года, ***, Сафин Р.Р., действуя совместно с соучастником - *** в то время как последний наблюдал за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, применил к нему насилие, нанеся удары рукой в голову, после чего Ш*. завладел принадлежащим ему кольцом, стоимостью 1.611 рублей и совместно с Сафиным Р.Р. с места преступления скрылся.

Свидетель Б*чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде, подтвердила нахождение у Сафина Р.Р. кольца, стоимостью 1.611 рублей, которое она ему подарила (т.1 л.д.57-59, 66-68).

Из протоколов выемки и осмотра, а также справки, следует, что К***опознал кольцо, стоимостью 1.611 рублей, изъятое у Ш***(т.1 л.д. 95-96, 97-101, т.2 л.д.20).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, а также показаниям специалиста М***., допрошенной в суде, К***в результате совершения в отношении него 28 июня 2016 года преступных действий, причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.51,63, т.2 л.д.40-43, 137-142).

Свидетель - оперуполномоченный П***и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-64) и в суде показал, что в ходе проведения по заявлению К***оперативно-розыскных мероприятий был задержан Сафин Р.Р., который не отрицал своей причастности к преступлению.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Действия Сафина Р.Р. квалифицированы судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ правильно.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал активное способствование Сафиным Р.Р. раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, кроме того, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, семейное положение осужденного, его трудовая деятельность до задержания, помимо этого учтены положительные характеристики личности Сафина Р.Р., а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Ссылаясь на пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для назначения Сафину Р.Р. дополнительного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафина Р.Р., судом не установлено.

Соглашаясь с видом и размером наказания Сафину Р.Р., судебная коллегия полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Сафина Р.Р., конкретных обстоятельств преступления и его роли в нём, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное Сафину Р.Р. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Сафина **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Колесникова

Судьи Г.М. Тюркина

А.В. Расновский