Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13863/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Ерохина А.В.,

защитника - адвоката Китаева В.В., представившего удостоверение N 12440 и ордер N 2823 от 22 августа 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ерохина А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года об оставлении жалобы, поданной Ерохиным А В в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения .

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения заявителя Ерохина А.В. и защитника Китаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ерохина А.В., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

19 июня 2017 года судья вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом Ерохин поясняет, что упомянутая жалоба не рассмотрена в установленный законом срок и, к тому же, ответ должностного лица СК России не является одним из решений, принимаемых п о результатам рассмотрения данной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнения заявителя, его представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 15 декабря 2016 года жалоба Ерохина, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, поступила в прокуратуру Московской области.

28 декабря 2016 года по результатам рассмотрения данной жалобы должностным лицом прокуратуры Московской области заявителю дан письменный ответ с разъяснением права его обжалования вышестоящему прокурору и в суд.

Ответ направлен по месту содержания Ерохина под стражей, его получение заявитель не оспаривает.

Исходя из изложенного, утверждение заявителя о бездействии должностных лиц прокуратуры Московской области несостоятельно.

Действие, совершенное должностным лицом прокуратуры Московской области, никоим образом не причинило ущерб конституционным правам и свободам Ерохина и не затруднило его доступ к правосудию.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной Ерохиным А В в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья