Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13865/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

осужденного Дергачева Д.Н.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дергачева Д.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении требования Дергачева Дмитрия Николаевича о возмещении ему имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснение осужденного Дергачева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы поступило ходатайство осужденного Дергачева Д.Н., в котором он просил возместить ему как частично реабилитированному имущественный вред.

26 сентября 2016 года судья вынес постановление об отказе в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку суд нарушил его право на защиту. Так, он не дал согласие на участие в судебном заседании адвоката, который в последующем бездействовал в ходе рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда. К тому же судья рассмотрел упомянутое требование с пропуском установленного законом срока.

Проверив представленный материал, выслушав мнения осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, о дате, времени и месте судебного заседания осужденный Дергачев извещен 22 сентября 2016 года.

В судебном заседании суда второй инстанции Дергачев пояснил, что он желал участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, о чем составил письменное заявление непосредственно после получения извещения.

26 сентября 2016 года суд рассмотрел требование Дергачева без участия осужденного.

Следовательно, суд первой инстанции не предоставил осужденному Дергачеву возможность изложить его позицию по рассматриваемому вопросу путем непосредственного участия в судебном заседании либо посредством использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, належит констатировать существенное нарушение судом первой инстанции действующего уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального закона, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении требования Дергачева Д* Н* о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья