Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13869/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

заявителя - адвоката Зинькович И.Ю.,

заинтересованного лица Шарикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зинькович И.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Зинькович И.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шарикова А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления заявителя - адвоката Зинькович И.Ю. и заинтересованного лица Шарикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Зинькович И.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лясоты Д.Е. от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зинькович И.Ю. о возврате обвиняемому Шарикову А.В. принадлежащих ему денежных средств в размере ... рублей, изъятых 15 мая 2017 года по месту жительства.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года жалоба заявителя - адвоката Зинькович И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Зинькович И.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылается, что суд при вынесении решения не дал оценки тому, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано и вынесено с нарушением конституционных прав и свобод обвиняемого Шарикова А.В. Судом не принято во внимание, что денежные средства, изъятые у обвиняемого Шарикова А.В. в размере ... рублей, не являются вещественными доказательствами по уголовному делу и не были получены в результате совершения преступления, что подтверждается представленными стороной защиты документами, свидетельствующими тому, что денежные средства выручены от продажи Шариковым А.В., принадлежащей ему квартиры и является накоплениями обвиняемого и его семьи. Ссылается, что изъятая сумма органами следствия не соразмерна и не согласуется с предъявленным обвинением Шарикову А.В. Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступные деяния осуществлялись 4-мя обвиняемыми с 2017 года, а денежные средства от продажи квартиры были получены в 20 ... году. Полагает несоразмерным сумму изъятых денежных средств у Шарикова А.В. в ходе обыска, которая в 3 раза превышает суммы, предъявленного обвинения ее доверителю. Заявитель отмечает, что на день вынесения следователем постановления на денежные средства Шарикова А.В. арест наложен не был, при этом наложение ареста на имущество во время рассмотрения жалобы является незаконным. Указывает, что в настоящее время Шариков А.В. находится под домашним арестом, в связи с чем лишен реальной возможности трудоустроиться и содержать членов своей семьи, в том числе жены, малолетней дочери и пожилых родителей. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, признать незаконным постановление старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лясоты Д.Е. от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зинькович И.Ю. о возврате обвиняемому Шарикову А.В. принадлежащих ему денежных средств.

В судебном заседании заявитель - адвокат Зинькович И.Ю. и заинтересованное лицо Шариков А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя Лясоты Д.Е. об отказе в удовлетворении заявленного о возврате Шарикову А.В. денежных средств.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - адвокатом Зинькович И.Ю., выслушал мнения заявителя, прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Зинькович И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лясоты Д.Е. находится уголовное дело N ... , возбужденное 11 мая 2017 года по обвинению Кузнецова С.А., Куликова А.С., Медведева М.В. и Шарикова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 180 УК РФ.

15 мая 2017 года Шарикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 180 УК РФ

15 мая 2017 года по месту фактического жительства Шарикова А.В. по адресу: г. Москва, ... , проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере ... рублей.

25 мая 2017 года следователю поступило ходатайство адвоката Зинькович И.Ю. о возврате обвиняемому Шарикову А.В. принадлежащих ему денежных средств в размере ... рублей, изъятых 15 мая 2017 года, в удовлетворении которого постановлением ст. следователя Лясоты Д.Е. от 26 мая 2017 года было отказано.

Данное ходатайство рассмотрено надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно - процессуальный срок, по результатам которого вынесено постановление.

Кроме того, 07 июля 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Шарикову А.В. денежные средства в размере ... рублей , запретив ими пользоваться и распоряжаться.

Указанное постановление было исследовано в суде первой инстанции с участием заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Зинькович И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым жалоба Зинькович И.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Шарикова А.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: