Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13908/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

следователя следственной группы СК РФ Кычанова А.А.,

обвиняемых Бульхина Н.Ш., Займенцевой И.В.,

адвокатов Богдановой И.С., Порядина И.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богдановой И.С., Порядина И.В. и обвиняемого Бульхина Н.Ш. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Бульхина Наиля Шавкатовича, родившегося дата в г. Таурага Литовской ССР, гражданина РФ, женатого, работающего в ЗАО "Экрос-Инжиниринг" генеральным директором, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.22 к.1 кв.273, ранее не судимого,

Займенцевой Инны Валериевны, родившейся дата в г. Харькове Украинской ССР, гражданки РФ, незамужней, работающей в ООО "Рус-Строй-Перспектива" главным бухгалтером, зарегистрированной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, д.40 кв.27, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей Бульхина Н.Ш. и срок содержания под домашним арестом Займенцевой И.В. на 01 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением в отношении Займенцевой И.В. ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления обвиняемых Бульхина Н.Ш. и Займенцевой И.В., их адвокатов Богдановой И.С., Порядина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Кычанова А.А. и прокурора Потычко А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Бульхин Н.Ш. и Займенцева И.В.

дата и дата соответственно Бульхину Н.Ш. и Займенцевой И.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Бульхину Н.Ш. и дата Займенцевой И.В. в установленном законом порядке избраны меры пресечения соответственно в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

В дальнейшем срок содержания под стражей Бульхина Н.Ш. и срок содержания под домашним арестом Займенцевой И.В. был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Бульхину Н.Ш. срока содержания под стражей и о продлении Займенцевой И.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата. В обоснование ходатайств следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство двух документальных проверок, с заключениями которых ознакомить стороны, предъявить обвинение всем лицам, причастным к совершению преступления, допросить их в качестве обвиняемых, приступить к выполнению требований ст. ст. 216-218 УПК РФ.

При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Бульхину И.Ш. и Займенцевой И.В. избранной каждому меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, условия содержания под стражей Бульхина И.Ш. и под домашним арестом Займенцевой И.В. позволяют исключить возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление и вступить в контакт с участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей Бульхина И.Ш. и под домашним арестом Займенцевой И.В. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бульхин Н.Ш. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял голословные и необоснованные доводы следствия, не подтвержденные документально, и не принял во внимание обоснованные факты, представленные стороной защиты. Он не собирается скрываться от правоохранительных органов или суда. О проводимых в отношении него ОРМ ему было известно еще в дата, а о возбуждении уголовного дела еще в конце дата. Недвижимости или счетов за пределами РФ он не имеет. Все доказательства собраны предварительным следствием, в связи с чем неясно, каким образом он может уничтожить доказательства и повлиять на сбор еще двух заключений. Его компания является коммерческой структурой, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Целью заключенного договора также являлось получение прибыли организацией, поэтому вызывает сомнение довод следствия о том, что его деятельность не относится к предпринимательской. Суд не обратил внимание на тот факт, что медицинское заключение о возможности его пребывания в СИЗО сделано по результатам двухдневного обследования с установлением суточного кардиомонитора и только на предмет заболеваний сердечно-сосудистой системы. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении него изменить на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.С. в защиту обвиняемого Бульхина Н.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными материалами не подтверждаются конкретные обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд в решении перечисляет указанные положения, не раскрывая их. Суду не было представлено достаточных доказательств причастности Бульхина Н.Ш. к совершению инкриминируемого преступления. Бульхин Н.Ш. мог принять меры для влияния на ход следствия или сокрытия доказательств, равно как и скрыться от правоохранительных органов при наличии у него соответствующего желания. Органы следствия не привели реальные обоснованные факты, указывающие на возможность воспрепятствовать органам следствия со стороны Бульхина Н.Ш. В тот же время Бульхин Н.Ш. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, является инвалидом, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет постоянное место работы, ранее не судим. Из предъявленного Бульхину Н.Ш. обвинения следует, что ему инкриминируется именно совершение мошенничества в сфере предпринимательства, поскольку он является учредителем и генеральным директором коммерческой организации и заключал от лица данной организации договоры с целью извлечения прибыли. С момента задержания Бульхина Н.Ш. до настоящего времени с его участием не проводится никаких следственных действий, кроме ознакомления с проводимыми экспертизами. За исключением получения двух экспертиз остальной объем следственных действий выполнен, соответственно, отпадает такое основание, как возможность у Бульхина Н.Ш. уничтожить доказательства, поскольку все они собраны и зафиксированы в материалах дела. В отношении второго обвиняемого Дядиченко В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, тот является действующим сотрудником филиала ФБУ "ФУ БХУХО", в то время как Бульхин Н.Ш. - учредитель коммерческой структуры, не имеющей влияния на сотрудников ФБУ "ФУ БХУХО". Доводы защиты в постановлении не оценены. Таким образом, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.97 УПК РФ. Какие именно обстоятельства, изложенные следователем, не позволили суду изменить Бульхину Н.Ш. меру пресечения, в постановлении не раскрываются. По заключению специалистов у него выявлен ряд тяжелых заболеваний. Следователем же приобщено медицинское заключение, из которого следует, что Бульхина Н.Ш. обследовали в течение двух дней только на предмет наличия сердечно-сосудистых заболеваний, препятствующих нахождению его в СИЗО. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Бульхина Н.Ш. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Порядин М.В. в защиту обвиняемой Займенцевой И.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не содержит ответов по существу на доводы защиты. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом норм ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41, Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Суд не установилособую сложность дела. Суд не принял во внимание, что четвертое по счету продления срока содержания под домашним арестом Займенцевой И.В. следствие обосновывает необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых не была выполнена. Выводы суда не основаны на материалах дела. Суд, учитывая тяжесть содеянного, фактически предрешилвопрос о виновности Займенцевой И.В. в инкриминируемом ей деянии, что является недопустимым. Суд не принял во внимание поведение Займенцевой И.В. до задержания и после помещения под домашний арест, данные о ее личности и семейном положении, сведения об отсутствии судимости, отсутствие сведений о попытках угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо подкупить их, либо повлиять на них иным образом. Суд не принял во внимание, что одной только тяжести обвинения недостаточно для продления срока домашнего ареста спустя 10 месяцев после его применения. Суд проигнорировал позицию Верховного суда РФ о недостаточности одних только подозрений для продления меры пресечения по истечению длительного срока с момента возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения впервые. Установление судом ограничения прав и свобод Займенцевой И.В. не является необходимым для защиты интересов государства. Суд отступил от принципа равенства сторон перед судом. В представленных материалах отсутствуют доводы и доказательства того, что Займенцева И.В. может воспрепятствовать производству по делу, следовательно, доводы следователя в указанной части голословны. Все доказательства были выданы Займенцевой И.В. добровольно и находятся в распоряжении следствия, следовательно, доводы следователя о возможности уничтожения и фальсификации доказательств Займенцевой И.В. противоречат обстоятельствам дела. В ходатайстве следователя изложены те же основания для продления срока содержания Займенцевой И.В. под домашним арестом, что и в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия, в их числе следственные действия, не имеющие отношения к Займенцевой И.В. Таким образом, выводы суда не мотивированы и не содержат ссылок на материалы дела, которые данные выводы подтверждали бы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы руководитель следственной группы СК РФ Преподобный Р.С. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ходатайства следователя возбуждены с согласия надлежащего должностного лица в установленные сроки, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ, мотивированы, обоснованы фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего их применения, в них изложены доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых. Вина Бульхина Н.Ш. и Займенцевой И.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Продление сроков стражи и домашнего ареста обусловлено, в том числе и тем, что расследование представляет особую сложность. Оснований для изменения Бульхину Н.Ш. и Займенцевой И.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Деяния, совершенные Бульхиным Н.Ш. и Займенцевой И.В., не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и домашним арестом, у следствия не имеется. При рассмотрении судом ходатайств следователя учтены возраст, семейное положение, состояние здоровья, род деятельности Бульхина Н.Ш. и Займенцевой И.В. Доводы защиты не обоснованы, приведены без конкретных фактов. С учетом изложенного руководитель следственной группы просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Бульхину Н.Ш. срока содержания под стражей и о продлении Займенцевой И.В. срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Бульхину Н.Ш. срока содержания под стражей и Займенцевой И.В. срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что Бульхин Н.Ш. и Займенцева И.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемых, установление всех соучастников преступления. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе Займенцева И.В. без ограничений и запретов, могут скрыться от следствия или суда, информировать об обстоятельствах проведенного расследования неустановленных соучастников, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

При разрешении ходатайств следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемых Бульхина Н.Ш. и Займенцевой И.В. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бульхина Н.Ш. и Займенцевой И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Бульхина Н.Ш. и Займенцевой И.В. обвинения, поскольку на них указали очевидцы как на лиц, совершивших преступление, что также подтверждается и материалами ОРМ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бульхина Н.Ш. и Займенцевой И.В. избранной каждому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, их тяжесть, конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого Бульхина Н.Ш. и срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой Займенцевой И.В., установленные судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом большого объема уголовного дела, количества обвиняемых, исследования большого объема финансово-экономических документов, проведения сложной технической экспертизы, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального похода к каждому из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Бульхина Н.Ш. под стражей, в материалах не имеется. Напротив, в представленных материалах имеется медицинское заключение об отсутствии у Бульхина Н.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и данное медицинское освидетельствование проведено в соответствующего государственной медицинской организации комиссией врачей, а поэтому оснований ему не доверять не имеется.

Инкриминируемая Бульхину Н.Ш. и Займенцевой И.В. преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бульхину Н.Ш. и ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Займенцевой И.В., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бульхину Н.Ш. и срока содержания под домашним арестом обвиняемой Займенцевой И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Богдановой И.С., Порядина И.В. и обвиняемого Бульхина Н.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бульхина Наиля Шавкатовича и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Займенцевой Инны Валериевны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий