Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-13945/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савонина С.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Савонина С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бокова Д.К.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалоба осужденного Савонина С.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бокова Д.К.

О сужденный Савонин С.В. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное. Указывает, что действия и решения Бокова подлежат обжалованию в апелляционном порядке ввиду их незаконности. Действия Бокова причинил ущерб его конституционным правам. Сообщает, что в ответ на его обращение Боков ссылался на доказательства его виновности, собранные доказательства, однако это является незаконным, поскольку виновность доказывается вступившим в законную силу приговором суда. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы осужденного Савонина С.В., суд правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Так, в отношении заявителя Савонина С.В. постановленобвинительный приговор, обжалуемые им действия Бокова Д.К., связаны с осуществлением уголовного преследования по делу, при этом законность и обоснованность постановленного судом приговора подлежит проверке в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя Савонина С.В. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Савонина С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бокова Д.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова