Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-13965/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

свидетеля Дитловой Т.Н.,

ее адвоката Артемова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым признано законным производство обыска в индивидуальном сейфе N* в доп. офисе N* ПАО Сбербанк России" по адресу*, по делу в отношении

БЕЛОЙВАНА Ю* А*, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.199 ч.2 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав свидетеля Дитлову Т.Н., ее адвоката Артемова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 199 ч.2 п.б УК РФ.

9 июня 2017г. Белойвану Ю.А. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.199 ч.2 п.б УК РФ.

14 июля 2017г. следователем вынесено постановление о производстве обыска без судебного решения в индивидуальном сейфе N* в доп. офисе N* ПАО Сбербанк России" по адресу: *, который был произведен 14 июля 2017г.

17 июля 2017г. с уведомлением о его производстве в суд обратился следователь.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года указанный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов В.А., представляющий интересы свидетеля Дитловой Т.Н., указывает, что ячейка была арендована Дитловой, а ее данные в постановлении об обыске не упоминаются, она не имеет отношения к делу, а является бывшей тещей обвиняемого Белойвана, с которым практически не общается, а дружит с его матерью - Пышняк, утверждает, что постановление о производстве обыска Дитловой не предъявлялось, в нарушение закона к участию в обыске не был допущен адвокат, чем нарушено право Дитловой на защиту, и они с Дитловой не были уведомлены о рассмотрении дела судом, Дитлова была допрошена по делу в качестве свидетеля, изъятые денежные средства удерживаются органом следствия, в то время как являются накоплениями Дитловой. Адвокат просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, обосновано, мотивировано, соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Суд проверил законность проведенного следственного действия и пришел к выводу о законности произведенного обыска.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска без судебного решения и что следователем соблюден порядок принятия такого решения, в ходе обыска не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Решение принято судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о законности произведенного обыска.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что обвинение по делу предъявлено Белойвану Ю.А., в жилище которого 14 июля 2017г. по решению суда был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята карточка на право пользования индивидуальным сейфом N* в доп. офисе N* ПАО Сбербанк России" по адресу: * на имя его матери - Пышняк Л.Ф., и имеются сведения основания полагать, что в данном сейфе могут храниться предметы и документы, представляющие интерес при расследовании дела, а также денежные средства от выручки организаций, подтверждающие неотражение в составе доходов от реализации в налоговых декларациях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами следователя в постановлении о производстве обыска о наличии достаточных оснований полагать, что в указанном индивидуальном сейфе могут находиться предметы и документы, денежные средства, имеющие значение для уголовного дела, а промедление с их изъятием может повлечь уничтожение доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данный сейф был арендован Дитловой Т.Н., которая, как установлено по делу, является бывшей тещей Белойвана Ю.А., а ее фамилия не упоминается в постановлении следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные сведения не были известны следователю на момент вынесения постановления, однако по делу установлено, что Дитлова Т.Н. выдала Пышняк доверенность на пользование данным сейфом со всеми полномочиями, предусмотренными договором аренды, заключенного с ПАО Сбербанк.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не отрицалось Дитловой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки довыводам апелляционной жалобы, Дитлова Т.Н. присутствовала при производстве обыска, ей было предъявлено постановление о его производстве, она подписала протокол обыска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при производстве обыска права Дитловой на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Дитлова не является подозреваемой или обвиняемой по делу, была допущена к участию в производстве обыска, ознакомлена с соответствующими процессуальными документами. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к участию в обыске не был допущен защитник обвиняемого Белойвана Ю.А. - адвокат Бурмистров А.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защитник имеет право принимать участие в только в тех следственных действиях, которые производятся с участием обвиняемого либо по его ходатайству. Как усматривается из материалов дела и подтвердила Дитлова в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она соглашения с адвокатом Бурмистровым либо с иным адвокатом на представление ее интересов не заключала, ранее адвоката Бурмистрова не знала, впоследствии, уже после обыска, заключила соглашение с адвокатом Артемовым В.А., который представляет ее интересы по настоящему делу, по которому она является свидетелем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Дитлова и ее защитник не были уведомлены о рассмотрении дела судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дитловой и ее защитником не было представлено каких-либо фактических обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции из материалов дела, из которых кроме того не усматривается, что указанные лица оспаривают законность обыска. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ПВС РФ от 1 июня 2017г., лицо, чье конституционное право было ограничено судебным решением, вправе принять участие в проверке законности обыска судом, но извещается о времени и месте судебного заседания при наличии такого ходатайства. Как усматривается из материалов дела, соответствующего ходатайства Дитловой и ее адвокатом не заявлялось. Предусмотренное законом право на обжалование судебного решения Дитловой реализовано.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованности изъятия в ходе обыска денежных средств, которые по заявлению Дитловой являются ее накоплениями, поскольку указанные вопросы связаны с оценкой доказательств по делу, которая дается судом только при рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве, и которые суд не вправе разрешать на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым признано законным производство обыска в инливидуальном сейфе N* в доп. офисе N* ПАО Сбербанк России" по адресу: *, по делу в отношении БЕЛОЙВАНА Ю* А*- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемова В.А.- без удовлетворения.

Судья: