Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-13966/2017

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителей Балашова Д.А., Серновец М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения и действия следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., возращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителей Серновец М.Н., адвоката Балашова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявители Балашов Д.А. и Серновец М.Н. в интересах Акберова Т.Ф., привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится Следственным департаментом МВД России, обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными решение и действия следователя Будило Н.Н., выразившиеся в отказе в предоставлении обвиняемому Акберову Т.Ф. свиданий с Серновец М.Н., которая является представителем Акберова Т.Ф. в Европейском суде по правам человека.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителям в связи с отсутствием сведений, необходимых для ее рассмотрения, поскольку в материалах дела не содержится надлежащим образом оформленных полномочий Серновец М.Н. на представление интересов обвиняемого Акберова Т.Ф. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители - адвокат Балашов Д.А., представитель обвиняемого Акберова Т.Ф. - Серновец М.Н. выражают несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела заверенную копию доверенности от Акберова Т.Ф. на имя Серновец М.Н. согласно установленному в Европейском суде по правам человека Формуляру, полагают, что постановление Тверского районного суда г. Москвы является необоснованным, кроме того, нарушает права второго подписанта жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - адвоката Балашова Д.А. Указывают на допущенное нарушение конституционных прав обвиняемого. Просят постановление суда отменить, рассмотреть поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворить ее, признать незаконными действия следователя Будило Н.Н. в указанной части, обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений, подтверждающих полномочия Серновец М.Н. на представление интересов обвиняемого Акберова Т.Ф. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ст. 125 ч. 2 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью. Как видно из перечня документов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем Серновец М.Н. при подаче жалобы в суд доверенность либо надлежащим образом заверенная ее копия представлена не была. Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии у Серновец М.Н. полномочий по представлению интересов обвиняемого Акберова Т.Ф. в суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителей Серновец М.Н., Балашова Д.А. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, они вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителей Серновец М.Н., Балашова Д.А., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения и действия следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., возращена заявителям для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Балашова Д.А., Серновец М.Н. - без удовлетворения.

Судья