Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13978/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Кухмазова Н.Р., представившего служебное удостоверение N 1946 и ордер N 2413 от 07 августа 2017 года

обвиняемого Апаева Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кухмазова Н.Р. и Молодыхиной Н.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 05 ноября 2017 года в отношении:

Апаева Рамиля Даниеловича, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу***, фактически проживающего по адресу: ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Кухмазова Н.Р., пояснения обвиняемого Апаева Р.Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

*** года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Апаев Р.Д.

*** года Апаеву Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Апаева Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Апаеву Р.Д. перепредъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года начато ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 05 ноября 2017 года руководителем следственного органа.

03 августа 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Апаеву Р.Д. продлен на 3 месяца, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 05 ноября 2017 .

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кухмазов Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также той стадии, в которой находится следственное производство по настоящему уголовному делу. Указывает, что никаких реальных доказательств существования оснований перечисленных в постановлении и указанных следствием не имеется. При этом с момента задержания Апаева Р.Д. изменилась следственная ситуация, все свидетели допрошены, очные ставки проведены, документы и иные предметы изъяты, средств и намерений скрыться Апаев Р.Д. не обнаруживал и до своего задержания, а стечением времени эта вероятность сведена к нулю, предварительное следствие завершено и начат процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело довольно большого объема и возможно ознакомление с ним всех участников займет довольно длительное время, и все это время Апаев Р.Д. вынужден будет находиться под стражей. Указывает, что Апаев Р.Д. является единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей, также он оказывает помощь в содержании нетрудоспособных своих родителей и родителей жены. Просит постановление суда отменить, избрать Апаеву Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молодыхина Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что в настоящее время следствие окончено, началось ознакомление с материалами уголовного дела, документов и сведений о наличии других лиц, являющихся соучастниками инкриминируемого Апаеву Р.Д. преступления, не представлено, поэтому суд не может основывать свое решение на предположениях следствия. В связи с чем Апаев Р.Д. расценивает содержание его под стражей, как оказание на него психологического давления с целью получения сведений, которыми он якобы обладает. Выводы суда о том, что Апаев Р.Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснован, так как следователем каких-либо данных подтверждающих эти обстоятельства, не представлено. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным следствием материалам и необоснованно пришел к выводу о причастности Апаева Р.Д. к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления. Обращает внимание на данные о личности Апаева Р.Д., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где характеризуется положительно, имеет на иждивении *** несовершеннолетних детей, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, дочь обвиняемого в июле 2017 года перенесла операцию на глаза и нуждается в особом уходе. Родители жены Апаева Р.Д. являются пенсионерами и инвалидами, родители самого обвиняемого также являются пенсионерами и нуждаются в помощи. Вышеперечисленные обстоятельства давали суду основание изменить ранее избранную меру пресечения Апаеву Р.Д. Учитывая количество обвиняемых, а также значительный объем материалов уголовного дела, процессуальные действия в порядке ст.217 УПК РФ, будут проводиться длительный период времени. При этом содержание Апаева Р.Д. под стражей является совершенно неоправданным. Просит постановление суда отменить и изменить Апаеву Р.Д. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Апаеву Р.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Апаеву Р.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Апаева Р.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Апаеву Р.Д. обвинения, что до настоящего времени не все соучастники обвиняемого установлены, данные о личности Апаева Р.Д., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, семейное положение, наличие малолетних детей и нетрудоспособных родственников, состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Апаев Р.Д. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Апаеву Р.Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Апаева Р.Д. А.О. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Апаева Р.Д., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

То обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие окончено и, в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о том, что постановление суда является не законным и не обоснованным и не является безусловным основанием для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Апаев Р.Д. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Апаева Рамиля Даниеловича на 3 месяца, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 05 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кухмазова Н.Р. и Молодыхиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: