Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13998/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Вербенко С.А.

подсудимой Кожевниковой Лидии Ивановны

потерпевших Мячиной М.Ю., Соколовой О.В., Рыбина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вербенко С.А. и подсудимой Кожевниковой Л.И.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

КОЖЕВНИКОВОЙ Л ***

И ***

, *** , обвиняемой в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым Миронову А.В. и Журавлевой Т.М. на 3 месяца, то есть по 27 сентября 2017 года, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимой Кожевниковой Л.И. и адвоката Вербенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, потерпевших *** , *** , Рыбина В.А. и прокурора Каретниковой Е.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кожевниковой Л.И., Миронова А.В., Журавлевой Т.М. поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ 27 июня 2017 года.

Органами предварительного расследования Кожевникова Л.И. обвиняется в совершении 99 преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Кожевниковой Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожевниковой Л.И. оставлена без изменения, срок содержания под стражей Кожевниковой Л.И., продлен по 27 сентября 2017 года.

В апелляционных жалобах:

Подсудимая Кожевникова Л.И., выражая несогласие с постановлением, полагает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 N 48 указывает, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что с 2008 года она является предпринимателем и все инкриминируемые ей преступления связаны с ее предпринимательской деятельностью. Высказывает мнение о том, что уголовное дело в отношении неё "сфабриковано" и следователь умышленно квалифицировал ее действия по ст. 159 УК РФ, в чем она не признает свою вину, поскольку конфликты, возникшие с заказчиками работ, то есть потерпевшими должны были рассматриваться как гражданско-правовые споры. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания и продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку она имеет *** , *** , скрываться от суда намерений не имеет. Обращает внимание *** . Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - на домашний арест, подписку о невыезде, залог или личное поручительство.

Адвокат Вербенко С.А., действующий в интересах подсудимой Кожевниковой Л.И., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает, что, в нарушении требований закона, в представленных органам предварительного расследования материалах и в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства и данные, которые дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе Кожевникова Л.И. может скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обращает внимание, что Кожевникова Л.И. обвиняется в совершении преступлений не насильственного характера, никакой социальной опасности не представляет, ранее не судима, имеет постоянное место жительство в России. Полагает, что единственным и исключительным основанием для продления срока содержания под стражей Кожевниковой Л.И. для суда является только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Высказывает мнение, что при продлении срока содержания под стражей Кожевниковой Л.И. суд не учел, что все инкриминируемые ей преступления связаны с ненадлежащим исполнением Кожевниковой Л.И. *** , то есть относятся к экономической категории дел. Исходя из предъявленного Кожевниковой Л.И. обвинения делает вывод, что последняя подлежит привлечению к ответственности по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на период инкриминируемых ей преступлений. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и с учетом требований закона, со дня совершения ряда эпизодов инкриминируемых Кожевниковой Л.И. преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Кроме того, указывая о совершении Кожевниковой Л.И. преступлений в сфере предпринимательской деятельности ссылается на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, что оставлено судом без внимания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кожевниковой Л.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания 6 июля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожевниковой Л.И. оставлена без изменения. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, разрешилходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой Кожевниковой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Кожевниковой Л.И. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Кожевниковой Л.И. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобах, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Кожевниковой Л.И., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Кожевниковой Л.И. тяжких преступлений, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последней.

Оценивая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Кожевниковой Л.И. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывается в жалобах, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кожевникова Л.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Кожевниковой Л.И., на которые имеются ссылки в жалобах, также учитывались судом при продлении в отношении подсудимой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Кожевниковой Л.И. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют подсудимой содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кожевниковой Л.И. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобах, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение подсудимой Кожевниковой Л.И. меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что Кожевникова Л.И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Кожевниковой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть и характер преступлений, в совершении которых она обвиняется.

Вопросы доказанности предъявленного Кожевниковой Л.И. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому оценивая доводы апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Кожевниковой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. С доводами жалоб о совершении инкриминируемых Кожевниковой Л.И. деяний в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласиться оснований не имеется, поскольку в настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Кожевниковой Л.И. в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимой Кожевниковой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства прокурора относительно меры пресечения в отношении Кожевниковой Л.И. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожевниковой Л.И. в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Кожевниковой Л.И., с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

КОЖЕВНИКОВОЙ Л ***

И *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: