Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13999/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Журавлевой Е. Л., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Рыбака М. А., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Сикачева Н. О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сикачева Н. О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым

Сикачев Н*** О***, *****************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2017 г.) окончательно Сикачеву Н. О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Сикачева Н. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Рыбака М. А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года Сикачев Н. О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (героина) в крупном размере (свыше 4, 84 гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 02 февраля 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сикачев Н. О. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сикачев Н. О., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ссылается на положительные характеристики и наличие у него иждивенцев, в том числе ***, а также хронических заболеваний. Автор жалобы, подробно раскрывая влияние назначенного наказания на условия жизни своей семьи, полагает, что его исправление возможно и при более мягком наказании. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, в том числе путем применения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях государственного обвинителя Кулинич Д. А. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сикачева Н. О., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сикачеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Сикачева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Сикачева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о состоянии здоровья Сикачева, о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе************, его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Сикачеву назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Сикачева, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Сикачеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Сикачева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при применении ст. 69 УК РФ, а равно при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в отношении Сикачева Н*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи