Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-14006/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Лохмачевой С. Я., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Рыбака М. А., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калачева А. О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Калачев А*** О***, *****************, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Калачева А. О. по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Калачеву А.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания Калачева А.О. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Рыбака М. А., полагавшего приговор суда изменить, исключив из его вводной части указание на погашенную судимость Калачева А. О. и снизив ему наказание на 1 месяц, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года Калачев А.О. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 1, 09 гр., то есть в крупном размере, до момента его изъятия сотрудниками полиции 20 октября 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калачев А.О. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев А.О., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания положительные данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев - *************************, наличие хронических заболеваний, стремление *****************************. С учетом приведенных в жалобе доводов, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а также рассмотрев вопрос о возможности самостоятельного исполнения наказания по предыдущему приговору.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Калачева, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2, л. д. 133 оборот). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Калачева, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Калачеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Калачева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Калачева, а равно отношение его к содеянному, наличие у него иждивенцев, в том числе **************** - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Калачева, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецдиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58, 70 и 79 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Калачев был осужден 07 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества стоимостью 1 341, 81 руб.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. С применением ст. 79, 71, 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г., окончательно назначено Калачеву наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Калачев был освобожден 07 февраля 2014 г. по отбытии наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы 20 февраля 2012 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием, назначенным по вышеназванному приговору мирового судьи.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ в июле 2016 г., данное деяние (покушение на кражу имущества стоимостью 1 341, 81 руб.) декриминализовано.

При таких обстоятельствах районный суд был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, что считает необходимым исключить судебная коллегия.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ (по приговору от 28 июля 2004 г. - с учетом всех последующих изменений) было фактически частично сложено с наказанием, назначенным приговором Кунцевского районного суда г. Москвы 20 февраля 2012 г., и таким образом, на момент совершения преступления, за которое Калачев осужден обжалуемым приговором, она не является погашенной.

Исключая ссылку на судимость Калачева от 07 февраля 2012 года из вводной части приговора и таким образом улучшая процессуальное положение осужденного лица, коллегия считает необходимым соразмерно снизить ему наказание (как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров), определив его окончательный размер с учетом не только вносимых в приговор суда изменений, но и всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении Калачева А*** О*** изменить.

Исключить из его вводной части указания на судимость Калачева А.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 февраля 2012 г.

Снизить назначенное Калачеву А. О. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. окончательно назначить Калачеву А. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи