Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-14008/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора Рыбака М. А., представителя М***. - Веккера С. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя М***. - Веккера С. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым Веккеру С. В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым наложен арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бажова, ****************.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления представителя М***. - Веккера С. В., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Рыбака М. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в рамках расследования уголовного дела в отношении М***. наложен арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бажова, **********.

На указанное постановление от представителя заинтересованного лица М***. - Веккера С. В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

26 июля 2017 г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес обжалуемое в рамках настоящего апелляционного производства постановление, которым отказал М*** в лице ее представителя Веккера в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе представитель М***. - Веккер С. В. выражает несогласие с вынесенным решением об отказе в восстановлении срока на апелляционного обжалование постановления, находя данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права граждан на судебную защиту. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о том, что заинтересованное лицо М*** и обвиняемый по уголовному делу М*** состоят в зарегистрированном браке, при таких обстоятельствах представитель заинтересованного лица находит не основанным на законе отказ районного суда в допуске М*** к процедуре апелляционного обжалования решения о наложении ареста на квартиру, затрагивающего ее права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток. Статьей 389.5 УПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалования.

Как видно из судебного постановления от 26 июля 2017 г., отказывая М*** в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, районный суд исходил из того, что она не является участником спорного правоотношения, а значит, не может являться и субъектом апелляционной процедуры.

Между тем, судом не учтено и оценки не дано тем доводам, что М*** является супругой обвиняемого, на имущество которого наложен арест, и как участник общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, она является заинтересованным лицом в процессе наложения ареста на спорное имущество.

Таким образом, с приведенными в постановлении районного суда от 26 июля 2017 г. доводами апелляционный суд согласиться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 26 июля 2017 г. подлежащим отмене, а ходатайство представителя заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока - подлежащим направлению в районный суд для проверки его доводов и решении вопроса в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года - отменить, направить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

Председательствующий