Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14027/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Горбачева О.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав прокурора Шнахова К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбачев О.К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания - отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Ульева А.Ю. по его сообщению о признаках преступления от 15 декабря 2016 года КУСП N32249.

Постановлением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, выражает несогласие и с прекращением производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что он обжаловал бездействие начальника ОМВД России по району Замоскворечье по его сообщению о преступлении, что не нашло правовой оценки в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника - отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Ульева А.Ю. по его сообщению о признаках присвоения денежных средств бухгалтером территориальной избирательной комиссии района Замоскворечье г. Москвы - Даниловой Е.И.

В судебном заседании прокурор Шнахов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1-й инстанции, просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шнахова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в судебное заседание Горбачев О.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако данное утверждение суда не соответствует материалам, из которых усматривается, что жалоба Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 27 марта 2017 года и в этот же день постановлением суда по жалобе было назначено открытое судебное заседание на

31 января 2017 года. Далее, согласно протоколам судебного заседания, рассмотрение жалобы 6 апреля 2017 года было отложено на 10 мая 2017 года, 10 мая 2017 года отложено на 17 мая 2017 года, 17 мая 2017 года отложено на 23 мая 2017 года, 23 мая 2017 года отложено на 29 мая 2017 года, при этом каких-либо сведений об извещении заявителя Горбачева О.К. (направление повесток, телеграмм, телефонограмм) представленные материалы не содержат, за исключением имеющейся телефонограммы, согласно которой заявитель Горбачев О.К. был извещен 22 мая 2017 года о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что по материалу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Кроме того, прекращая производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Нидзельским В.А. от 29 мая 2017 года постановление ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Демина А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки возвращены в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для проведения дополнительной проверки, суд не принял во внимание, что заявителем обжалуется бездействие начальника органа дознания - отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Ульева А.Ю., допущенное при проверке заявления о преступлении, а также в непринятии им процессуального решения по заявлению о преступлении и, соответственно, данным обстоятельствам не было дано правовой оценки судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым производство по жалобе заявителя - Горбачева Олега Константиновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить, направить материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: