Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14032/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Роганова К.В.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до *** года в отношении:

Савицкого Андрея Николаевича , *** г. рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. ***, судимого,-

- обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Савицкий А.Н. обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** года следователем СО ОМВД России по району *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Производство по делу было приостановлено, 10 декабря 2016 года - возобновлено. Срок предварительного следствия продлен до 10 сентября 2017 года.

10 декабря 2016 года Савицкий А.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Савицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 28 июня 2016 года, 24 июня 2016 года и 24 июня 2016 года каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Савицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до *** года. Срок содержания под стражей Савицкого неоднократно продлевался постановлениями того же суда, в том числе постановлением от 5 июля 2017 года до 8 месяцев, то есть до ** года. 29 июня 2017 года Савицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года срок содержания Савицкого продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Роганов К.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, существенно нарушающим и фактически полностью игнорирующим нормы и требования уголовно-процессуального закона, а также рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене, по мнению автора жалобы, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Савицкого меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, Савицкий от органов следствия не скрывался, сообщил все возможные места своего пребывания, доказательств того, что Савицкий пытался скрыться или может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению автора жалобы, следствием не представлено, защитник отмечает, что факт не снятой судимости или отсутствие постоянного места работы не являются достаточным основанием для содержания Савицкого под стражей, кроме того, защитник считает, то судом не рассмотрена возможность избрания Савицкому иной, более мягкой меры пресечения, и не приведены конкретные, проверенные в суде обстоятельства, подтверждающие невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, автор жалобы считает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности Савицкого к инкриминируемому преступлению, защитник, анализируя протоколы допросов обвиняемого, свидетеля Дейко и потерпевшего Курдина, ставит под сомнение правильность изложения в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Курдина, как и описательную часть других инкриминируемых Савицкому эпизодов преступлений, утверждая о наличии не соответствия описательной части инкриминируемых преступлений фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выражает сомнение в обоснованности предъявленных обвинений и подозрений, автор жалобы утверждает, что судом не были учтены требования ст. 99 УПК РФ в части, касающейся лиц, находящихся на иждивении Савицкого, утверждает, что Савицкий владеет двумя иностранными языками, в частном порядке зарабатывает переводами, то есть имеет легальный источник дохода, фактически обеспечивает содержание своих 2-х несовершеннолетних детей, а также родителей - пенсионеров, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савицкого А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Савицкого А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савицкого А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Савицкому А.Н. обвинения, в частности то, что Савицкий А.Н. обвиняется в совершении 4-х преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, данные о личности Савицкого А.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления аналогичного инкриминируемому, источник его дохода достоверно не установлен, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Савицкого является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Савицкий, находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Савицкому меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, сделать вывод о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется. Довод защитника о том, что Савицкий имеет официальный источник дохода документально не подтвержден.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Савицкого подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Савицкого, достоверности показаний Савицкого, свидетелей, потерпевших, правильности установления указанных следствием фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений и квалификации действий Савицкого, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Савицкий не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до *** года в отношении обвиняемого

Савицкого Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Роганова К.В. - без удовлетворения.

Судья: