Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14056/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Гальперина М.И.,

защитника - адвоката Липцера А.Е., представившего удостоверение N 9936 и ордер N 60 от 1 августа 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Липцера А.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2017 года, которым

Гальперину *, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 3 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Гальперина М.И. и защитника Липцера А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 июня 2017 Гальперину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

27 июня 2017 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Гальперина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

26 июля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 октября 2017 года.

1 августа 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения Гальперина под домашним арестом продлен до 3 месяцев 5 суток, то есть до 3 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Липцер просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Гальперина иную, более мягкую, меру пресечения. В ее обоснование адвокат поясняет, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гальперин, находясь на свободе, каким-либо путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в городе Москве, постоянно проживает в городе Реутов Московской области, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, осуществляет уход за своим отцом. К тому же Гальперин постоянно являлся по вызовам следователя, давление на свидетелей не оказывал, однако эти сведения суд оставил без должной оценки. Таким образом, в обжалуемом решении не приведены конкретные данные в обоснование вывода о необходимости продления срока нахождения обвиняемого Гальперина под домашним арестом.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Гальперина под домашним арестом.

Гальперин обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Причастность Гальперина к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Порядок привлечения Гальперина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Гальперину с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Гальперину меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим постановлением, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Гальперина , подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о сохранении ранее установленных Гальперину запретов и ограничений мотивирован.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении Гальперина меры пресечения на иную, более мягкую, а также о смягчении ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2017 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Гальперина * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья