Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-14072/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А. с участием: прокурора Яни Д.П., обвиняемого Кутелии Д.А., а двоката Гулария Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Кутелии Д.А. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 20 августа 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Лазарии Р.Д., Никифорову В.В. , апелляционное производство в отношении которых не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение обвиняемого Кутелии Д.А., адвоката Гулария Д.Г. , поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кутелии Д.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 20 августа 2017 г., которое постановлением судьи от 20 июля 2017 года удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатом Гулария Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой высказывает несогласие с решением, ввиду его незаконности. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Сообщает, что протокол опознания потерпевшей обвиняемого Кутелия не может являться доказательством, так как до его проведения потерпевшая видела обвиняемого. Им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, которое до настоящего времени не рассмотрено. Также, им установлен факт фальсификации материалов уголовного дела, а именно, в протоколе допроса потерпевшей неправильно установлено время его проведения, что свидетельствует о наличии в действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. С учетом допущенных следователем грубых нарушений требований УПК РФ, считает незаконным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Также, суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет ** образование, **, ранее не судим, перенес ** и нуждается в медицинском наблюдении и лечении, имеет ** ребенка. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кутелии Д.А. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кутелии Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Кутелия Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет местожительства на территории России, не имеет официального легального источника доходов, является гражданином другого государства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Кутелии Д.А. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кутелии Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кутелии Д.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Кутелии Д.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Кутелии Д.А. к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о фальсификации материалов уголовного дела, неудовлетворении ходатайства, наличии в действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельными и не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Проверка доказанности вины и правильности квалификации инкриминируемого деяния, на данной стадии судом не производятся. Судебное решение в отношении Кутелии Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судья располагал сведениями о личности Кутелии Д.А., в том числе, о его состоянии здоровья, на которые ссылается адвокат. При этом, сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Кутелия Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, и получать медицинскую помощь согласно постановленных ему диагнозов, по делу не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, о продлении в отношении обвиняемого Кутелии Д.А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова