Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14089/2017

Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием: прокурора Игнатовой Н.И.,

обвиняемой Т..,

адвоката Кизимова Д.Ю., предоставившего удостоверение N 7812 и ордер N 108 от 24.07.2017 года;

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизимова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Т. * , ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.4 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 08 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав защитника Кизимова Д.Ю.,

обвиняемую Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Игнатовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым обвиняемой

Т. * продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Жигалева

Дело N 10-14089-17 Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 августа 2017 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием: прокурора Игнатовой Н.И.,

обвиняемой Т..,

адвоката Кизимова Д.Ю., предоставившего удостоверение N 7812 и ордер N 108 от 24.07.2017 года;

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизимова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Т. * , ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.4 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 08 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав защитника Кизимова Д.Ю.,

обвиняемую Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Игнатовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 мая 2017 года в отношении Т ... и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.4 УК РФ.

25 мая 2017 года Т ... была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 26.05.2017 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Т ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 24 июля 2017г., установлены ограничения.

02 июня 2017 года Т ... было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.4 УК РФ.

Срок следствия продлен до 5 месяцев, до 03.10.2017 г.

21 июля 2017 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Т ... в виде домашнего ареста продлена судом на 02 месяца 08 суток, всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 03 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кизимов Д.Ю.

указывает, что постановление не мотивировано, не содержит ссылок на доказательства, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел, что Т ... всегда являлась по вызову следователя. для участия в следственных действиях. Доводы следователя ничем не подтверждены, выводы суда надуманны.

Автор жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении конкретных, реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего нахождения Т ... под домашним арестом. В материалах не содержатся какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у Т ... намерения скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться основанием для продления меры пресечения. Суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении обвиняемой права на прогулки.

З ащитник просит постановление суда отменить и избрать Т ... меру пресечения, не связанную с домашним арестом, либо изменить установленные ограничения, предоставив Т ... время для прогулок, ежедневно по 2 часа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Т ... срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Т ... срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Т ... обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Т ... под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 03 октября 2017 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не допущено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Т ... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Т ... меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Т ... к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемой, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Возложенные на Т ... запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Т ... хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а так же установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым обвиняемой

Т. * продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Жигалева