Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14135/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Бобоева М.К., защитника обвиняемого - адвоката Саидова Ю.Ш., переводчика *** ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова Ю.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым в отношении

Бобоева М *** К *** , *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2017 года.

Выслушав выступления адвоката Саидова Ю.Ш. и обвиняемого Бобоева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бобоев М.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 26 мая 2017 г . следователем СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2017 года Бобоев М.К. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение, 29 мая 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Бобоева М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 июля 2017 г.

20 июля 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 26 августа 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Бобоеву М.К. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Ю.Ш., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в судебном заседании по вопросу продления меры пресечения Бобоеву М.К. участвовали следователь Жерновых Ю.А., которая не принимала уголовное дело к своему производству, и переводчик, не владевший таджикским языком, заявление об отводе переводчика председательствующий оставил без удовлетворения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право Бобоева М.К. на защиту. Полагает необоснованными отказы суда в ходатайствах об истребовании из материалов уголовного дела флеш-накопителей с видеозаписями и других доказательств, которые подтверждают наличие у обвиняемого Бобоева М.К. алиби. Считает, что суд не проверил доводы защиты о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что Бобоев причастен к инкриминированному преступлению. Автор жалобы усматривает нарушение права Бобоева на защиту ввиду нарушения следователем положений ч. 8 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что судом не аргументированы основания для избрания и продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не рассмотрен вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, проигнорированы копии приобщенных документов, подтверждающих сведения о личности и занятости обвиняемого. Просит отменить постановление суда и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Бобоеву М.К. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Бобоеву М.К. преступления и все установленные данные о личности обвиняемого, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Бобоеву М.К. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных в апелляционный суд материалов следует, что суд располагал всеми необходимыми для принятия решения сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Бобоева М.К., *** , скрыться от органа следствия.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда и органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания под стражей обвиняемому и влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый Бобоев от услуг переводчика *** не отказался, каких-либо заявлений о том, что тот не в достаточной степени владеет его родным языком не делал. При таких обстоятельствах несостоятелен и голословен довод его защитника о том, что переводчик ненадлежащим образом осуществлял перевод в судебном заседании. Судом были соблюдены все требования УПК РФ, регламентирующие участие переводчика в судебном заседании, в материалах дела имеются документы, удостоверяющие личность лица, допущенного судом в качестве переводчика, он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, ему были разъяснены права, оснований сомневаться во владении переводчиком *** таджикским языком в степени, достаточной для обеспечения адекватного перевода, у суда не имелось. Отвод, заявленный защитником переводчику, рассмотрен судьей и оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, указанных в ст.ст.61, 69 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.71).

Участие в судебном заседании следователя Жерновых А.Ю. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о продлении Бобоеву М.К. срока содержания под стражей было поддержано ею по письменному поручению руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы А.А. Поздеева. Согласно положениям п. 40.1 ст.5 УПК РФ, следователь-криминалист является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Что касается доводов адвоката о наличии в деле Бобоева М.К. доказательств непричастности обвиняемого к вмененному преступлению, то они не ставят под сомнение выводы суда относительно обоснованности выдвинутого в отношении Бобоева М.К. подозрения и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, высказывать суждения о преимуществе одних доказательств перед другими и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Выводы об обоснованности подозрения в причастности Бобоева М.К. к инкриминируемому преступлению, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом показаний потерпевшего Макарова Д.А. и опознания им Бобоева М.К., это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Представленное защитником в апелляционную инстанцию заключение прокурора от 25 августа 2017 г. об отсутствии оснований для последующего продления Бобоеву М.К. срока содержания под стражей, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 25 июля 2017 г., которое апелляционный суд находит соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Бобоеву М.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно представленным прокурором в апелляционную инстанцию сведениям, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. Бобоеву М.К. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, по 25 сентября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобоева М *** К *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: