Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14150/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя К.

представителя заинтересованного лица . В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Голицына Д.Т. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена в части.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления в части признания незаконным бездействия ., материалы дела по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, заявителя К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, заинтересованного лица В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ., выразившееся в не предоставлении уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., не предоставлении возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, рассматриваемого на основании заявления от 13.11.2016 года, а также на бездействие . по жалобе от 20 мая 2017 года . по жалобе от 05.06.2017 года на бездействие . по ходатайствам об ознакомлении с материалами уголовных дел, на бездействие . по ходатайству от 07.06.2017 года об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по делу о клевете в отношении С., на постановление и. Г. от 02.06.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Голицын Д.Т. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия ., поскольку согласно представленной в судебном заседании справки от . года, в . системе "." сведения о поступлении обращения К. от 05.06.2017 года в . отсутствуют, а в судебном решении не расписано, в чем конкретно выразилось бездействие ...

Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя по данному доводу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель К. высказывает несогласие с ним, считает постановление суда законным, не подлежащим отмене, поскольку ссылка на данные .системы ., которые не являются публичными, и предназначены исключительного для внутреннего пользования, которые могут быть сфальсифицированы ., недопустима, а согласно данным . почтовое отправление с его жалобой было получено прокуратурой округа 07.06.2017 года. С учетом изложенного просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия ., выразившегося в не предоставлении К. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и в не ознакомлении с материалами проверки, суд указал в своем решении, что в материалах жалобы и в материале проверки отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о направлении К. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что является нарушением ч.2 ст.145 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные следственным органом документы, согласно которым по результатам проведенных в порядке ст.144 УПК РФ проверок по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, 25.12.2016 года, а затем и 05.062017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.., .), о чем уведомлен заявитель, что подтверждается копиями уведомлений, находящихся на листах дела . и ., и копией листов ., что опровергает вывод суда о нарушении . требований ч.2 ст.145 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов также усматривается (л.д..), что . по результатам рассмотрения ходатайства К. от 14.06.2017 года об ознакомлении с материалами дела 15 июня 2017 года К. направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами проверки, с указанием места и времени его проведения.

Однако постановление суда ссылок на указанные выше документы не содержит, и, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, этим документам и содержащимся в них сведениям, то есть обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, в судебном решении никакой оценки не дано.

В решении суда также указано, что жалоба, поданная заявителем 05 июня 2017 года на имя ., не рассмотрена.

Однако данное решение, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, никак не мотивировано и не обосновано, принято без учета и надлежащей проверки сведений, содержащихся в справке от 03.08.2017 года, представленной прокурором.

Кроме того, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловано, не только бездействие ., выразившееся в не предоставлении уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., не предоставлении возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, рассматриваемого на основании заявления от 13.11.2016 года, бездействие . от 20 мая 2017 года . и . по жалобе от 05.06.2017 года, но и бездействие . по ходатайству от 07.06.2017 года об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по делу о клевете в отношении С. и постановление . Г. от 02.06.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, которые фактически предметом проверки суда не были, своей оценки в постановлении суда не получили, итогового решения по результатам рассмотрения жалобы в этой части не принято.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает одно из двух решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворяя жалобу заявителя, суд принимает меры к восстановлению нарушенных прав участника уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, удовлетворив жалобу К. в указанной в судебном решении части, суд не обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения, то есть принял не соответствующее требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ решение и не принял мер к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Более того, установив, что права заявителя на ознакомление с материалами проверки фактически восстановлены судом, в связи с чем удовлетворению не подлежат, суд, тем не менее, принял решение об удовлетворении жалобы К. в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: