Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14151/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, полагавшей постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие . по реализации им права на ознакомление с материалами проверки по уголовным делам N., N., с материалами по его заявлению от 13.11.2016 года, а также бездействие . по ходатайствам об ознакомлении с материалами дел и . по ходатайству об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает судебное решение противоречащим нормам Конституции РФ, необоснованным, немотивированным, незаконным, указывает, что судья не указывает в постановлении, на какие положения и в каких частях Постановления Пленума ВС РФ она ссылается, где содержится запрет или рекомендации о вынесении отказа в праве ознакомления гражданина с материалами дела, намеренно искажает суть его заявлений и представленных доказательств, приводит лживую информацию о том, что возможность ознакомления с материалами проверок ему была предоставлена.

Не отражено в судебном решении то обстоятельство, что по ранее поданному заявлению от 21.02.2017 года и по заявлению от 30.04.2017 года . до сих пор бездействует, возможность ознакомиться с документами ему не предоставлена, а по его заявлению от 12.04.2017 года ознакомление было произведено ненадлежащим образом, не учтено, что участник уголовного судопроизводства вправе знакомиться с материалами дела в любое время и сколько угодно раз.

Просит постановление суда признать незаконным, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить ее.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц ., ., осуществляемое в рамках проводимых по заявлениям К. проверок, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, требования К. о рассмотрении жалобы по существу и ее удовлетворении, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и подлежат отклонению, как необоснованно заявленные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: