Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 10-1417/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N3817 и ордер N40 от дата

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин России, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата Хорошевским районным судом адрес по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Московского городского суда от дата приговор изменен, смягчено наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден Химкинским городским судом адрес дата по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев условно с испытательным сроком дата,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с дата по дата и с дата по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата примерно в время в торговом зале наименование организации, расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

дата 2016игода в период времени с время до время фио, находясь по адресу: адрес, подошел к автомобилю фио, разбил стекло пассажирской двери и тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор стоимостью сумма, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата в период времени с время до время, фио прошел к дому N12 корпус 1 по адрес в адрес, где подошел к автомобилю фио, разбил стекло пассажирской двери и тайно похитил из салона планшет, видеорегистратор и антирадар, провод зарядного устройства общей стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, он подошел к автомашине фио, разбил стекло пассажирской двери и тайно похитил из салона автомобиля антирадар стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В продолжение своего преступного умысла он подошел к автомашине фио, разбил стекло пассажирской двери и тайно похитил из салона автомобиля антирадар стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В продолжение преступного умысла фио подошел к автомобилю фио, разбил стекло пассажирской двери и тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор стоимостью сумма, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судья, учитывая смягчающие обстоятельства-состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, лечение которых в условиях заключения невозможно, не признала их исключительными для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит рассмотреть возможность изменения наказания на любое, не связанное с лишением свободы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Органом предварительного расследования фио, в том числе, обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление согласно предъявленному обвинению совершено в отношении имущества потерпевших фио, фио, фио и фио, дата в период времени с время до время по адресу: адрес.

В совершении данного и иных инкриминируемых ему преступлений фио виновным себя признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением.

Придя к выводу, что что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд постановилв отношении данного лица обвинительный приговор и признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. "в" и ст.158 ч.1 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения усматривается, что при совершении тайного хищения имущества из автомобилей потерпевших фио, фио, фио и фио его действия, несмотря на то, что они были совершены в один день и в один и тот же период времени, не охватывались и не могли быть охвачены единым преступным умыслом фио, поскольку совершены в отношении имущества разных лиц, с самостоятельным преступным умыслом, направленным на хищение конкретного имущества, принадлежащего его владельцу, что исключает возможность признания данных действий длящимся преступлением и возможность квалификации действий виновного лица как единого продолжаемого преступления.

Кроме того, стоимость имущества каждого из потерпевших, похищенного фио, подлежала оценке, как органом предварительного следствия, так и судом, на предмет наличия в его действиях такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, а действия фио с учетом этого соответствующей и самостоятельной квалификации по каждому из совершенных преступлений.

Установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, и при таких обстоятельствах на основании предъявленного фио обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, суд первой инстанции не мог постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем судебное решение по данному делу подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым обвиняемому фио ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились, суд считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания обвиняемого фио под стражей по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении осужденного фио отменить, уголовное дело направить Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Установить срок содержания фио под стражей по дата.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья: