Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14182/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

защитника обвиняемой Долгушевой И.Б. - адвоката Кутуева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Алексеевой Т.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Алексеевой Т.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Кутуева Р.Р. и прокурора Бобек М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Алексеева Т.О., действующая в интересах обвиняемой Долгушевой И.Б., обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя от 13 июня 2017 года о соединении в одно производство уголовного дела в отношении ее подзащитной и уголовного дела в отношении Маркелова Л.И., Криваша Н.А. и Кожановой Н.И. и иных неустановленных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Алексеева Т.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о соединении уголовных дел в одно производство, вынесенное, по мнению автора апелляционной жалобы, с нарушениями требований ст. 153 УПК РФ и лишившее Долгушеву И.Б. права на своевременное и справедливое судебное разбирательство. Делает вывод о том, что постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не мотивированным и противоречит требованиям УПК РФ. Считает, что жалоба содержала предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем - адвокатом Алексеевой Т.О. обжаловано постановление следователя о соединении уголовных дел в одно производство.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанное постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не может быть расценено как решение, затрудняющее доступ граждан к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Алексеевой Т.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова