Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 10-14240/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Курбанова Р.С., предъявившего удостоверение N *** и ордер N *** от 22 сентября 2016 года,

осужденного Кима А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курбанова Р.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым

Ким А.В***

осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с *** года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** года по *** года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Кима А.В., адвоката Курбанова Р.С., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег *** рублей за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящие в его служебные полномочия, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ким А.В. виновным себя не признал.

Адвокат

Курбанов Р.С. в апелляционных жалобах (дополнениях) указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, не дана оценка доказательствам, имеющим признаки фальсификации; показания К. на следствии и в суде противоречивы; суд не дал оценку нарушениям, допущенным сотрудниками УСБ ГУ МВД по *** области, которые придумали основания, которого объективно не было, что М. якобы назначил встречу К., которая встретилась с Кимом, и провоцировала его на получение денег; сотрудники УСБ после мероприятий с М., спланировали спровоцировать следователя Кима на получение взятки; суд отверг факт провокации, но не обосновал вывод; органы следствия изменили основания проведения ОРМ, которые ранее не указывались и противоречат материалам ОРМ; К. первоначально утверждала о встрече с П. у отдела ***, затем стала говорить, что поводом для встречи был звонок мужа о том, что Ким требует деньги и это противоречит показаниям О. о том, что на встречу должен был прийти М., а пришел Ким; считает, что материалы ОРМ фальсифицированы; оснований для квалификации действий Кима по ч.5 ст.290 УК РФ не имеется, Ким решение по материалу принял *** года, задолго до встречи с К.; с *** августа был откомандирован в ГСУ СКР *** области и не имел полномочий в следственном отделе г.***; считает, что гипотетически могут быть усмотрены признаки состава, предусмотренного ст.159 УК РФ; возбуждение дела было незаконным, поскольку возбуждено на основании рапорта следователя от *** 20** года; рапорта являются подложными; сведений о проведении ОРМ в отношении Кима нет; акты выдачи специальной техники фальсифицированы, поскольку не соответствуют детализации переговоров К. и М. и времени, необходимому для проезда и встречи, согласно картам Яндекс; стенограмма подтверждает, что К. провоцировала Кима вопросом о возможности договориться; акт получения специальной техники пересекается по времени составления с актом оперативного эксперимента, а пояснения О. об ошибочности указанного времени считает ложными; поскольку не установлено время составления документов акты получения специальной техники и оперативного эксперимента должны быть исключены из доказательств; файлы с обозначениями времени их записи не соответствуют времени их проведения; а пояснения О. о неправильном произвольном выставлении даты в диктофоне, не может принято как объективное; считает, что данные файлы подлежат исключению из доказательств; считает, что К. подписала акты о проведении ОРМ задним числом; диктофон не демонстрировался участвующим лицам, что диктофон был пуст; все материалы ОРМ подлежат исключению из числа доказательств; во время осмотра места происшествия подозреваемому Киму не было обеспечено право на защиту адвокатом, а цифровые фотографии не приобщены к делу; заявление К. не зарегистрировано; протокол осмотра предметов и документов от *** 20** года составлен всего за два часа, составлен с грубыми нарушениями УПК; время проведения осмотра предметов от *** 20** года сфальсифицировано; образцы голоса К. получены в рамках расследования дела в отношении М.; диски переданы следователем на экспертизу незаконно, поскольку приобщались к одному уголовному делу, а хранились в другом; К. не давала письменного согласия в соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ на проведении фоноскопической экспертизы; следователь указал более подробные данные в протоколе осмотра, чем в экспертизе; постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит домыслы следователя; показания К. противоречивы; считает, что нарушено право на защиту Кима, поскольку не разрешены ходатайства об исключении из доказательств материалов ОРМ, огласил показания Кима без его согласия, когда тот заявил о даче показаний последним; показания свидетеля Х. являются предположениями; в отношении Кима искусственно сформирована субъективная сторона преступления, а Ким не получил денег и добровольно отказался от их получения; Просит уголовное преследование в отношении Кима прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ворожейкина Е.М. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ким А.В., адвокат Курбанов Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кима А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- показаниями свидетеля К. о том, что *** года сотрудники ОМВД России по г.*** стали проводить проверку в отношении её сына К. по сообщению о грабеже. Она обратилась к знакомому сотруднику полиции М., который предложил за улаживание дела заплатить нужным людям вначале *** рублей, а затем ещё *** руб. Она согласилась и передала М. *** руб. для последующей передачи их нужным людям в качестве взятки за действия в пользу её сына. *** года ей позвонил следователь следственного отдела по г.*** ГСУ СК России по *** области Ким А.В. и сообщил, что он проводит дальнейшую проверку в отношении её сына. *** года она со своим мужем К. прибыли к следователю Киму А.В. *** года М. сказал ей, что нужным людям следует передать ещё *** руб. Она поняла, что ее обманывают и *** года обратилась в УСБ ГУ МВД России по *** области с заявлением в отношении М. По предложению сотрудников УСБ она согласилась участвовать в оперативном эксперименте для документирования преступной деятельности М. Несколько раз сотрудники УСБ в присутствии представителей общественности выдавали ей спецтехнику для скрытной аудиозаписи её разговоров с М., составлялись акты. По окончании оперативных мероприятий сотрудники УСБ получали от неё спецтехнику, прослушивали и расшифровывали фонограммы её разговоров с М., копировали файлы на компакт-диски, которые упаковывались и опечатывались, составляли акты. Со слов мужа ей было известно, что Ким несколько раз приглашал его к себе в служебный кабинет и намекал на дачу ему взятки. Муж сообщил Киму о передаче М. *** руб. и необходимости передать ему ещё *** руб. *** года утром ей позвонил муж и сообщил, что Ким требует передать ему вторую часть денег, которую от неё требовал М. *** года утром она позвонила Киму и договорилась, что подъедет к нему на работу около 14 часов. На своём автомобиле "***" прибыла к следственному отделу по г.***, позвонила Киму и сообщила о своём прибытии и зашла к нему в служебный кабинет. Ким сказал, что ничем не может помочь её сыну, поскольку дело очень серьёзное, но когда она собралась уходить из кабинета, то Ким сказал прийти к нему на работу сегодня к 18.00 час. Ей показалось, что Ким действует совместно с М., поэтому на её встречу с Кимом также должен явиться и М. Она посчитала, что в ходе встречи они решат вопрос о том, что Ким за денежное вознаграждение примет благоприятное решение по материалу проверки в отношении её сына. О результатах своей встречи с Кимом она сообщила сотрудникам УСБ. *** года в период с 17.30 час. до 17.40 час. сотрудники УСБ в присутствии понятых выдали ей спецтехнику для скрытной аудиозаписи её разговора с М., о чём был составлен акт. После этого она на своём автомобиле "***" приехала к следственному отделу по г.***, около 18 часов она позвонила Киму и сообщила о своём прибытии. М. на эту встречу не явился. Из здания следственного отдела вышел Ким и подошёл к ней. Она сообщила Киму, что уже передала нужным людям *** руб. и что должна передать им ещё *** руб., однако никаких мер в пользу её сына никем не предпринимается. Ким сказал, что не знаком с этими людьми и никаких дел с ними не имел. Она просила Кима, может ли он принять благоприятное решение по материалу проверки в отношении её сына, поскольку такое предложение Ким уже передал через её мужа К. Ким пообещал, что примет решение о наличии в действиях её сына признаков менее тяжкого преступления и передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по г.*** и пообещал повлиять на потерпевших, чтобы они согласились встретиться с ней для переговоров. За указанные действия в пользу её сына Ким потребовал передать ему *** рублей. Из предосторожности Ким не стал озвучивать вслух требование дачи ему взятки, а набрал на своём мобильном телефоне: "*** руб и едем забирать сейчас". Она не была готова к такому повороту событий. Ей пришлось сказать Киму, что за деньгами нужно ехать к подруге. Ким настоял, чтобы они поехали за деньгами, они поехали г.***. Зашли подождать в кафе "***", где смогла позвонить сотрудникам УСБ и доложить обстановку, а затем после звонка женщины, перенести встречу и передачу денег. Ким согласится на её предложение и сказал, чтобы она *** года к 18.00 час. приехала к зданию следственного отдела по г.*** для передачи ему денег. Затем Ким сказал, что договариваться с потерпевшим поедет его знакомый, которому нужно будет оплатить такси. Ким попросил дать ему для этого *** руб. Она передала ему требуемую сумму. В этот же день с 20.10 час. до 23.40 час. сотрудники УСБ в присутствии представителей общественности получили от неё спецтехнику для скрытной аудиозаписи, прослушали и расшифровали фонограмму её разговора с Кимом, скопировали файл с фонограммой на компакт-диск, который упаковали и опечатали, составлен акт. *** года во второй половине дня она по поручению сотрудников УСБ несколько раз звонила Киму и просила перенести встречу на более позднее время. Ким сказал, чтобы она приехала к жилому дому N *** по шоссе *** г.***, где он в составе следственной группы будет выполнять какие-то следственные мероприятия. С 21.00 час. до 22.00 час. сотрудники УСБ в присутствии представителей общественности выдали ей спецтехнику для скрытной аудиозаписи её разговора с Кимом, а также деньги в сумме *** руб. и муляж денежных средств в сумме *** руб. для последующей передачи их Киму в качестве взятки, были составлены акты. Двое сотрудников УСБ спрятались в багажнике её автомобиля "***" с целью скрытно контролировать результаты оперативного эксперимента и при необходимости задержать Кима с поличным после получения взятки. После этого она на своём автомобиле "***" приехала к жилому дому N *** по шоссе *** г.***, позвонила Киму и сообщила о своём прибытии. Вскоре подошёл Ким и сел в автомобиль на переднее сидение. По указанию Кима она проехала ко 2-му подъезду соседнего жилого дома N *** по шоссе *** г.***. Они вышли из автомобиля и разговаривали на улице. Ким сказал, что свои обязательства он выполнил и направил материал проверки в отношении её сына в ОМВД России по г.***. Ким принёс газету, сел на заднее сидение автомобиля, протянул ей сложенную газету и шёпотом сказал, чтобы она положила сюда деньги, что она и сделала. После этого Ким вышел из автомобиля и направился ко 2-му подъезду дома. Она открыла с пульта крышку багажника автомобиля. Двое сотрудников УСБ выскочили наружу и задержали Кима, который бросил полученный от нее кулек с деньгами. После этого сотрудники УСБ получили от неё спецтехнику, прослушали и расшифровали её разговор с Кимом, скопировали файл с фонограммой на компакт-диск, который упаковали и опечатали, составили акт. Это происходило в служебном автомобиле у жилого дома N *** по шоссе *** г. ***;

- показаниями свидетеля К. о том, что *** года он со своей женой К. явились к Киму для дачи объяснений. После этого Ким неоднократно звонил ему, приглашал к себе в кабинет, но никаких действий не проводил, а просил зайти в другой день. Он понял, что Ким готов за денежное вознаграждение принять благоприятное решение по материалу проверки в отношении его сына. Один раз Ким даже прямо сказал, что готов взять у него взятку - "писярик", но затем от конкретного разговора уклонился. Также Ким говорил, что дело очень серьёзное, у него нет законной возможности помочь его сыну. Его жена К. искала выходы на влиятельных людей, которые могли бы оказать содействие в прекращении проверки в отношении их сына. Жена сообщила ему, что передала нужным людям *** руб. и собирается передать им ещё денег за то, чтобы по материалу проверки в отношении их сына было принято благоприятное решение. Об этом факте он сообщил Киму в ходе одной из встреч. Со слов жены ему было известно, что Ким не предпринимал никаких мер к налаживанию с ней отношений. По совету Кима он хотел встретиться с отцом потерпевшего - Б., чтобы за определённую сумму договориться снять свои претензии к их сыну. *** года вечером по телефону Ким предложил ему приехать завтра утром к нему в следственный отдел по г. ***. *** года он приехал к Киму на работу. Они вышли на улицу и Ким сказал, что готов принять по материалу проверки решение о наличии в действиях его сына признаков менее тяжкого преступления и направлении сообщения о преступлении в ОМВД России по г.***. За это Ким потребовал передать ему в качестве взятки вторую часть денег, которую его жена должна была передать нужным людям. Он сказал Киму, что сам не желает заниматься такими делами, но сообщит о его требованиях своей жене. В этот день он позвонил своей жене К. и сообщил ей о требованиях Кима о взятке. *** года утром Ким дважды звонил ему и в завуалированной форме напоминал о своих требованиях дачи взятки. После этого он позвонил своей жене и сообщил о требованиях Кима. *** года ему стало известно, что Ким был задержан после получения взятки от его жены К.;

- показаниями свидетеля О ... о том, что *** года в отдел обратилась К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции М., который обманным путём похитил у неё *** руб., якобы за способствование непривлечению к уголовной ответственности её сына К ... Было принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью документирования преступной деятельности М. В период с *** года по *** года он в присутствии представителей общественности несколько раз выдавал К. спецтехнику для скрытной аудиозаписи её разговоров с М., составлялись акты. После проведения оперативных мероприятий он в присутствии представителей общественности получал от К. спецтехнику, прослушивал и расшифровывал фонограммы разговоров, копировал файлы с фонограммами на компакт-диски, которые упаковывались и опечатывались, составлялись акты. *** года около 18.00 час. К. должна была встретиться с М. у следственного отдела по г.*** ГСУ СК России по *** области. В период с 17.30 час. до 17.40 час. он в присутствии представителей общественности выдал К. спецтехнику для скрытной аудиозаписи её разговора с М., составлен акт. В этот раз на встречу с К. явился не М., а следователь следственного отдела по г.*** Ким А.В. В ходе встречи Ким потребовал от К., чтобы она сегодня же передала ему взятку в размере *** руб. за действия в пользу её сына К., за принятие решения о квалификации его действий по менее тяжкой статье УК. К.предложила Киму посидеть в кафе "***" в г.***, чтобы обсудить вопрос передачи денег, откуда позвонила и сообщить о требованиях Кима. Он дал указание К. любым способом отсрочить передачу денег Киму до следующего дня. К. в кафе передала ему часть суммы взятки *** рублей. После окончания оперативного мероприятия, в период с 20.10 час. до 23.40 час. он в присутствии представителей общественности получил от К. спецтехнику для скрытной аудиозаписи, прослушал и расшифровал фонограмму её разговора с Кимом, скопировал файл с фонограммой на компакт-диск, который упаковал и опечатал, был составлен акт. *** года вечером К. позвонила Киму и тот назначил ей встречу у жилого дома N *** по шоссе *** г.***. В период с 21.00 до 22.00 час. он в присутствии понятых выдал К. спецтехнику для скрытной аудиозаписи её разговора с Кимом, а также деньги в сумме *** руб. и муляж денежных средств на сумму *** руб. для последующей передачи их Киму в качестве взятки, о чём были составлены акты. После этого К. на своём автомобиле "***" поехала на встречу с Кимом. В багажнике автомобиля скрытно находились сотрудники УСБ Н.и П., которые при необходимости должны были обеспечить задержания Кима с поличным после получения взятки. Около 23 часов К. приехала в назначенное место. К ней в автомобиль на переднее сидение сел Ким, после чего автомобиль проследовал ко 2-му подъезду соседнего жилого дома N *** по шоссе *** г.***. Ким проследовал во 2-й подъезд, затем вернулся к автомобилю и сел на заднее сидение. Через некоторое время Ким вышел из автомобиля и вновь направился ко 2-му подъезду. В это время К. открыла с пульта крышку багажника автомобиля. Сотрудники УСБ Н. и П. выскочили наружу и задержали Кима с поличным. Полученные Кимом деньги до прихода следователя находились в сложенной газете, которая лежала на тротуаре на месте задержания Кима. Он получил от К. спецтехнику для скрытной аудиозаписи, прослушал и расшифровал фонограмму ее разговора с Кимом, скопировал файл с фонограммой на компакт-диск, который упаковал и опечатал, составлен акт;

- показаниями свидетеля Б. о том, что *** года из ОМВД России по г.*** в следственный отдел по г.*** поступил материал проверки в отношении К ... по сообщению о грабеже несовершеннолетнего Б. Материал был зарегистрирован в КРСП, проведение проверки он поручил следователю Киму А.В. По ходатайству Кима он продлил срок проверки до 30 суток, то есть до *** года. *** года Ким доложил ему результаты проверки. Он согласился с мнением Кима, подписал сопроводительное письмо в полицию. Ким по какой-то причине сдал материал проверки в канцелярию следственного отдела для направления в ОМВД России по г.*** только *** года и в этот день Ким ушёл с работы около 18.00 час. Запись в КРСП о направлении материала по подследственности была сделана рукой Кима, хотя у них так не принято;

- показаниями свидетеля П. о том, что *** года муж вернулся домой с работы около 20.00 час. Поздно вечером муж куда-то ушёл из дома. Она не обратила на это внимания и легла спать. Муж домой не вернулся, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления.

- показаниями свидетеля С. о том, что *** года из ОМВД России по г.*** поступил материал проверки в отношении К. по сообщению о грабеже несовершеннолетнего Б. и зарегистрирован в КРСП *** года за N ***, проведение проверки было поручено следователю Киму А.В. *** года в следственный отдел по г.*** поступил приказ руководителя ГСУ СК России по *** области об откомандировании следователя Кима с *** года во второе управление по расследованию особо важных дел. *** года около 18.00 час. Ким сдал в канцелярию следственного отдела материал проверки N *** в отношении К. для направления в ОМВД России по г.***. Материал проверки положила в сейф и пошла вместе с Ким домой, но на улице они расстались, т.к. Ким ушел говорить с какой-то женщиной. *** года она пришла на работу и узнала, что Ким задержан за получение взятки. Материал проверки N *** в отношении К. и КРСП был изъят ночью в ходе осмотра места происшествия в помещении следственного отдела по г.***. Через несколько дней КРСП была возвращена в СО по г.***. Ким сделал в КРСП карандашом отметку о том, что материал проверки в отношении К. передан *** года по подследственности в ОМВД России по г.***;

- показаниями свидетеля К. о том, что *** года из ОМВД России по г.*** в СО по г.*** поступил материал проверки в отношении К. Материал был зарегистрирован в КРСП, проведение проверки было поручено Киму. От Кима ему было известно, что приходил отец К. и высказывал недовольство тем, что он заплатил деньги за сына, а проверка по делу не прекратилась. *** года и *** года Ким сдавал уголовные дела и материалы проверок другим следователям, поскольку с *** года был откомандирован во второе управление по расследованию особо важных дел;

- показаниями свидетелей К.и П. об их участии понятыми *** года в осмотре места происшествия у жилого дома N *** по шоссе *** г.***. На тротуаре между 1-м и 2-м подъездами лежал газетный свёрток газеты "Восточный округ". В газете находились *** рублей и муляж денежных средств в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что приказом и.о. руководителя ГСУ по *** области Щ. от *** года N 160к/м следователь по особо важным делам С.О. по г.*** Ким А.В. был откомандирован в распоряжение руководителя второго управления по расследованию особо важных дел для участия в расследовании уголовных дел, с *** года по *** года. Данный приказ не лишал Кима А.В. полномочий как следователя по особо важным делам следственного отдела по г.***, в распоряжение другого руководителя СО Ким А.В. не прибыл, в состав следственной группы включен не был, от полномочий по своему основному месту работы не освобожден. Наличие такого приказа не подразумевает нахождение Кима А.В. территориально в другом подразделении, он мог находиться и по месту своей основной службы, за ним сохранялись все полномочия как следователя по особо важным делам следственного отдела по г.*** *** области;

- показаниями специалиста Х. о том, что он является экспертом по оптимизации мобильной связи. Имеющийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87) акт осмотра, копирования, пометки и выдачи денег от *** года, составленный в г. *** *** области в период в 21.00 до 21.20 с участием К ... не противоречит детализации телефонных соединений с указанием нахождения К. в зоне действия базовой станций *** пгт ул. *** в 21.17 и п. *** пгт *** в период времени в 21.18 час, поскольку особенности обслуживания абонента конкретными базовыми станциями (вышками) обусловлены различными обстоятельствами, в частности, временем суток, климатическими условиями, рельефом местности, направленностью антенн, их углом наклона, ориентацией сектора в пространстве, его направленностью в сторону абонента, а также загруженностью сектора абонента, автоматическим переключением абонента на другую, более свободную базовую станцию (Хэндовер). Фиксирование абонента К., находящейся в месте, указанном в акте, данной базовой станцией, не исключается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 100, 103) акт осмотра, копирования, пометки и выдачи муляжа денежных средств К. в период времени с 21.21 по 21.40 *** года и акт выдачи специальной техники К. от *** года с 21.42 до 22.00 не противоречат детализации телефонных соединений с указанием нахождения К., поскольку непосредственно в данные периоды времени соединения с ее мобильным телефоном отсутствуют, а в близкое к этим периодам время - 21.17 и 21.18. ее телефон фиксируется в зоне действия базовой станции пгт *** и пгт ***; в 22.08 - базовой станцией МКАД 2 км, которые согласно особенностям обслуживания абонента конкретными базовыми станциями, могли фиксировать ее в месте нахождения указанном в актах.

Имеющийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77) акт выдачи специальной техники К.от *** года, составленный на ул. *** г. ***, д. 17 в период с 17.30 до 17.40 с участием К., не противоречит детализации телефонных соединений с указанием нахождения К. в зоне действия базовой станции п. *** в 17.29. Фиксация ее телефонного соединения базовой станцией, расположенной вдоль ул. ***, тогда, когда К. находится на ул. *** д. ***, абсолютно допустима.

Имеющийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 78) акт поучения специальной техники от К. от *** года, составленный на ул. *** г. ***, д. *** в период с 20.10 до 23.40 с участием К. не противоречит детализации телефонных соединений с указанием нахождения абонента К. в интересующий период времени в зоне действия базовых станций К. Марска и Башня МТС. Фиксация телефонных соединений абонента К., находящейся на ул. ***д. ***, указанными базовыми станциями, абсолютно допустима, поскольку они обслуживают перекресток улиц *** и ***.

Указание в детализации телефонных соединений о нахождении абонента К. в зоне действия базовой станции ул. ***, д.*** г. *** *** области не исключает нахождение К ... у здания СО г. *** по адресу: ***, поскольку данная базовая станция, фиксирующая расположение данного абонента располагается, примерно в 200 метрах от ***. В детализации телефонных соединений как соединение отражается не только непосредственное снятие телефона абонентом и ответ на звонок, но и период когда включается автоответчик после сигнала;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от *** года;

- актами выдачи К. спецтехники для скрытной аудиозаписи её разговоров;

- актом получения спецтехники, *** года в период с 20.10 час до 23.40 час. в служебном автомобиле сотрудники УСБ в присутствии представителей общественности получили от К. спецтехнику с фонограммой её разговора с Кимом А.В.;

- актами осмотра, копирования, пометки и выдачи денег, *** года в период с 21.00 час. до 21.20 час. в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: ***, на автостоянке, сотрудники УСБ в присутствии представителей общественности выдали К. *** руб., серии и номера денежных купюр указаны в акте, светокопии денежных купюр приобщены к акту; муляж денежных средств в сумме *** руб., светокопии образцов муляжа приобщены к акту;

- актом выдачи спецтехники *** года в период с 21.42 час. до 22.00 час. К. для скрытной аудиозаписи её разговора с Кимом А.В.;

- актом получения спецтехники, переноса аудиофайла, прослушивания и стенографирования аудиозаписи, *** года в период с 23.21 час. до 23.58 час. в служебном автомобиле, припаркованной у жилого дома N *** по шоссе *** г.***, сотрудники УСБ в присутствии представителей общественности получили от К. спецтехнику, прослушали и расшифровали фонограмму её разговора с Кимом, скопировали файл с фонограммой на компакт-диск, который упаковали и опечатали;

- актом оперативного эксперимента от *** года, в котором указаны обстоятельства оперативного эксперимента в отношении М. и затем Кима А.В., проводившегося с 18.00 час. *** года до 23.20 час. *** года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** года ;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года с участием Кима А.В., на тротуаре между 1-м и 2-м подъездами жилого дома N *** по шоссе *** г.***обнаружены и изъяты сложенная газета "Восточный округ", в которой находятся *** руб. и муляж денежных средств в сумме *** руб. У Кима А.В. изъят мобильный телефон " iPhone 5" с абонентским номером ***;

- заявлением К.от *** года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по г.*** Кима А.В. за получение от неё взятки в размере *** руб. за действия в пользу её сына К. за принятие положительного решения по материалу проверки;

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении М. по факту хищения путём обмана у К. *** руб.;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием Кима А.В. *** года у жилого дома N *** по шоссе *** г.***: *** руб., муляж денежных средств в сумме *** руб., газета "Восточный округ". Серии и номера денежных купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр, указанных в акте выдачи К. денежных средств от *** года;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в следственном отделе по г.*** ГСУ СК России по *** области изъяты книга регистрации сообщений о преступлениях за 20** год, материал проверки N *** в отношении К. с вещественными доказательствами, постановлением следователя Кима А.В. о передаче сообщения в ОМВД России по г.*** и сопроводительным письмом руководителя;

- протоколом обыска от *** года в жилище Кима А.В. по адресу: *** обнаружены и изъяты флэш-накопитель " WD My passport Ultra " и мобильный телефон " Samsung DUOS ";

- протоколом осмотра компакт-дисков с материалами ОРД в отношении М.и затем Кима А.В., с фонограммами разговоров К.и М. за период с *** года по *** года, с фонограммами разговоров К. и Кима А.В. *** года и *** года, флэш-накопителя " WD My passport Ultra " и мобильных телефонов " Samsung DUOS ", " iPhone 5" с абонентским номером ***, материала проверки N 1*** в отношении К.;

- протоколом осмотра информации на флэш-накопителе " WD My passport Ultra " и на флэш-карте мобильного телефона " Samsung DUOS ";

- протоколом осмотра книги регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за 20** год, в КРСП за N *** регистрировано сообщения о совершении К. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, дата регистрации - *** года. Проведение проверки поручено следователю Киму А.В. Срок проверки продлевался до *** года и *** года. Имеется отметка карандашом о том, что *** года материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по г.***;

- копией распоряжения руководителя следственного отдела по г.*** от *** года N 01 "О распределении обязанностей между работниками следственного отдела по городу *** ГСУ СК России по *** области";

- заключением эксперта N *** от *** года, признаков монтажа и иных изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания в разговоре, зафиксированном на оптическом диске с фонограммой разговора К. и Кима А.В. *** года, не обнаружено. В разговоре имеется голос и речь Кима А.В. и К.;

- заключением эксперта N *** от *** года, признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания в разговоре, зафиксированном на оптическом диске с фонограммой разговора К.и Кима А.В. *** года, не обнаружено. В разговоре имеется голос и речь Кима А.В. и К.;

- протоколом осмотра компакт-диска с фонограммами разговоров К. и Кима А.В. от *** года , а также компакт-диск с видеозаписями, содержащими свободные образцы голоса Кима А.В.;

- протоколом осмотра флэш-накопителя " WD My passport Ultra " с информацией о служебной деятельности Кима А.В., документов по материалу проверки N *** в отношении К.; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от *** года готовилось Кимом А.В. ** года, а сопроводительное письмо о направлении материала проверки в ОМВД Росси по г. *** готовилось им *** года;

- протоколами осмотра информации о соединениях абонентов Кима А.В.***, К. ***, К. *** из ПАО "ВымпелКом". Дата и время соединений абонента К. с абонентами Кимом А.В., К.и С. соответствуют показаниям свидетеля К. об обстоятельствах дачи в два приёма взятки Киму А.В. Дата и время соединений абонента К. с абонентами Кимом А.В., К. и К. соответствуют показаниям свидетеля К. об обстоятельствах высказывания Кимом своего желание получить взятку;

- копией трудового договора N *** от *** года, Ким А.В. принят на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по ***;

- копией приказа N *** от *** года, Ким А.В. назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г.*** ГСУ СК России по *** области;

- выпиской из книги регистрации дополнительных соглашений, согласно которой Киму А.В. оформлено дополнительное соглашение N *** от *** года к трудовому договору N *** от *** года в связи с назначением на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г.*** ГСУ СК России по *** области;

- копией приказа N *** от *** года об увольнении Кима А.В. из ГСУ СК России по *** области;

- копией свидетельства о регистрации на К.автомобиля "***" г.р.з. ***;

- протоколом осмотра места происшествия с участием К., осмотрено кафе "***" в г.***, где *** года вечером за столиком она передала Киму А.В. часть взятки в размере *** руб.; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Судом также исследован приговор *** городского суда *** области от *** года, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, указав причины по которым отверг показания Кима А.В.

За основу обвинения судом первой инстанции верно положены показания свидетелей К., К., О., которые признаны судом достоверными.

Вопр еки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе К., на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они правильно были положены в основу обвинения Кима А.В.

Нарушений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и закрепления доказательств не имеется. Доводы защитника о фальсификации материалов ОРМ, рапортов, судебная коллегия находит неубедительными. Указанные доказательства также были положены в основу обвинения Кима, судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам жалоб неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Доводы стороны защиты в жалобах о провокации в отношении Кима А.В., о том, что деньги подкинули, судебная коллегия находит несостоятельными. С удебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых свидетели К., К., сотрудники УСБ могли оговорить осужденного , или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции установлено, что умысел Кима А.В. на получение взятки в озник независимо от действий правоохранительных органов. Вопреки доводам жалоб стенограмма разговора К. с Кимом также не свидетельствует о ее провокационном характере.

Доводы защитника о том, что Ким решение по материалу принял *** года, задолго до встречи с К., а с *** августа был откомандирован в ГСУ СКР *** области и не имел полномочий в следственном отделе г.***, проверялись судом первой инстанции и было принято решение, с которым соглашается судебная коллегия. Как верно указано судом в приговоре, то обстоятельство, что процессуальное решение в отношении К. было принято до получения взятки, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки. Судом первой инстанции правильно установлено, что приказ о командировании следователя Кима А.В. в распоряжение ГСУ СКР *** области не лишает его полномочий следователя по особо важным делам следственного отдела по г.***.

Доводы защитника о фальсификации доказательств по делу, актов выдачи и получения К. спецтехники для скрытной аудиозаписи, денежных купюр и муляжа денежных купюр, поскольку в момент их оформления К. территориально находилась в значительном отдалении от места составления процессуальных документов, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Показания специалиста Х. верно признаны судом достоверными, в этой связи доводы защитника об их предположительном характере, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости доказательств, поскольку акт получения специальной техники пересекается по времени составления с актом оперативного эксперимента, не установлено время их составления, файлы с обозначениями времени их записи не соответствуют времени их проведения, оснований для исключения указанных актов и файлов из доказательств судебная коллегия не находит, а пояснения свидетеля О. в суде, вопреки доводам жалоб, коллегия находит убедительными.

Доводы о том, что К. подписала акты о проведении ОРМ задним числом, а материалы ОРМ подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, специальная техника для производства записи вручалась в опечатанном виде, экспертные заключения установили отсутствие признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания в разговоре.

Вопреки доводам защитника во время осмотра места происшествия Ким не заявлял о предоставлении ему адвоката, фотографии приобщены к делу в виде фототаблицы, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством. Вопреки доводам жалоб К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М. и неустановленных лиц, совершающих в отношении нее противоправные действия. Оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и пресечения преступной деятельности, в процессе которых установлена роль Кима, в производстве которого находился материал в отношении К., а доводы защитника о незаконности проведения ОРМ судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра предметов и документов от *** года составлен всего за два часа с грубыми нарушениями УПК; фальсифицировано время проведения осмотра предметов от *** года, судебная коллегия находит неубедительными и не находит оснований для их исключения из доказательств.

Вопреки доводам защитника, образцы голоса К. получены законно, ее согласия на проведение фоноскопической экспертизы не требовалось, поскольку экспертиза производилась не в отношении свидетеля, диски с фонограммами были переданы эксперту на законных основаниях, а материалы дела в отношении М. были выделены в отдельное производство. Содержание фонограмм было установлено в ходе их осмотра и проведенными экспертизами, и не содержит существенных противоречий.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом, ходатайство защитника об исключении доказательств было разрешено судом в ходе предварительного слушания. По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел оснований для исключения доказательств.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кима А.В. соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб право на защиту Кима А.В. не нарушено. Показания на предварительном следствии Кима А.В. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело в отношении Кима А.В. возбуждено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы защиты об обвинительном уклоне в оценке доказательств находит надуманной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Кима А.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для квалификации действий Кима А.В. по ст.159 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, п о мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным Законом N 324 от 3.07.2016 г., вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, редакция ч.5 ст. 290 УК РФ изменена в сторону улучшения положения осужденного, введена альтернативная санкция дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и возможность назначения наказания без такового.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 4.05.2011 г.) на п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 3.07.2016 г.).

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, назначает наказание Киму А.В., связанное с изоляцией от общества, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти , со штрафом в размере пятикратной суммы взятки.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не находит.

В остальном, по мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, оправдание осужденного, прекращение уголовного дела, направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года в отношении Кима А.В. изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 4.05.2011 г.) на п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 3.07.2016 г.), по которой назначить Киму А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки *** рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: