Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14257/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката потерпевшей Солнцева Д.М.,

адвоката осужденного Хабаровой Я.Г.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. и апелляционную жалобу адвоката потерпевшей Солнцева Д.М. на приговор Басманного районного суда города Москвы от дата, которым

Ветчинкин Сергей Алексеевич, родившийся дата в г.Москве, гражданин РФ, холостой, работающий водителем ООО "Бензоинструмент", , зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д.46-1 кв.62, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к дата ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок дата.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ветчинкину С.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Гражданский иск представителя потерпевшей адвоката Евтушенко С.И. удовлетворен частично: взыскано с Ветчинкина С.А. в пользу Ветошкиной Н.Н. 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано.

Мера пресечения Ветчинкину С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступления адвоката потерпевшей Солнцева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, адвоката осужденного Хабаровой Я.Г., оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда и возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ветчинкин С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в городе Москве в отношении потерпевшей Ветошкиной Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветчинкин С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалова Т.И., не оспаривая обоснованности осуждения Ветчинкина С.А., полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что необходимо исключить в мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В резолютивной части приговора отсутствует указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного указания, что противоречит требованиям п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить: включить в резолютивную часть указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания; исключить из мотивировочной части указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей Солнцев Д.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, обусловленной несоответствием наказания тяжести совершенного Ветчинкиным С.А. преступления, неполной и необъективной оценкой имеющихся обстоятельств дела, неверным учетом личности осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в идеальных условиях для движения, при полном отсутствии объективных причин осужденный на большой скорости наезжает на грузовой автомобиль, стоящий у края проезжей части. Нарушения Правил дорожного движения явились фактором, предопределившим неизбежность дорожно-транспортного происшествия. Судом не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного Ветчинкиным С.А. преступления. Судом полностью не принят во внимание факт того, что Ветчинкин С.А. на момент ДТП являлся водителем такси. Виновность Ветчинкина С.А. в совершении преступления очевидна как для него самого, так и для других людей. Вместо того чтобы принять меры по заглаживанию вины, осужденный ожидает, что будет дальше. Только после предъявления обвинения осужденный позвонил и извинился. Вместе с тем, меры по возмещению ущерба Ветчинкиным С.А. приняты не были. Признавая вину в содеянном и исковые требования, в действительности, осужденный не раскаивался в совершении преступления. После приговора он не выходит на связь, не приносит извинения и не предпринимает мер к возмещению причиненного им вреда. При этом осужденный знает о тяжелом финансовом положении семьи потерпевшей, которое значительно ухудшилось после ДТП. Такой гуманизм и доброта по отношению к преступнику являются проявлением несправедливости по отношению к потерпевшей и ее семье. Потерпевшая прямо просила суд о назначении именно строгого наказания, что было обусловлено не только степенью тяжести полученных травм, но и позицией самого осужденного, непринятием им мер по заглаживанию своей вины. Суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшей. С учетом изложенного адвокат потерпевшей просит приговор суда изменить в части применения к осужденному наказания в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат потерпевшей Солнцев Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в части назначенного осужденному наказания изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Адвокат осужденного Хабарова Я.Г. оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ветчинкина С.А., суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая и ее представитель, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ветчинкин С.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Ветчинкина С.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ветчинкина С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, по месту регистрации характеризуется положительно, трудоустроен, имеет отца-инвалида 2 группы, мать, страдающую заболеваниями, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не приведено.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Ветчинкину С.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, когда данный вид наказания не является единственным, то доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевшей об изменении приговора и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными, не соответствующими требованиям уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах назначенное Ветчинкину С.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую излишне, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В связи с этим приговор суда подлежит изменению, исключению из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого не предусмотрено вместе с ограничением свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с этим приговор суда также подлежит изменению, включению в его резолютивную часть указания на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Также резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300.000 рублей, поскольку отсутствие в указанной части рублевого эквивалента суммы, подлежащей к взысканию, является технической ошибкой суда первой инстанции, описавшего в описательно-мотивировочной части приговора необходимость взыскания указанной суммы в рублевой эквиваленте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении Ветчинкина Сергея Алексеевича изменить:

- указать в его резолютивной части о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок дата в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ;

- считать, что с Ветчинкина С.А. в пользу Ветошкиной Н.Н. взыскано 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

6