Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14261/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Уминского А *** В ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уминского А.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым:

УМИНСКИЙ А ***

В ***

, *** ;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Уминскому А.В. с 26 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 12 сентября 2016 года по 25 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Литошик М *** С *** по ч.1 ст. 112 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Уминского А.В. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уминский А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Уминским А.В. 11 сентября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уминский А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Уминский А.В., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации им содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него *** . Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры Матвеева Л.В., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Уминский А.В. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Уминского А.В., просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Уминского А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Уминский А.В., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеется соответствующие заявления Уминского А.В. (т.2, л.д. 218-220, 284).

Обвинение, с которым согласился Уминский А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Юридическая квалификация действий осужденного Уминского А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Уминского А.В. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Уминского А.В. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: полное признание вины Уминским А.В. и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие иждивенцев, совершение преступления впервые.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что ранее Уминский А.В. *** .

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе наличие у Уминского А.В *** В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о возможности назначения Уминскому А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного им преступления, сочтя необходимым в целях исправления Уминского А.В. назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Уминского А.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Таким образом, назначенное осужденному Уминскому А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного Уминского А.В. суд обоснованно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 25-1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в отношении

УМИНСКОГО А ***

В *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: