Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14274/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Рыбака М. А., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Сухова Д. Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухова Д. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Сухов Д*** Н***, *************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Сухова Д. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Рыбака М. А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года Сухов Д. Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 24 декабря 2016 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Р***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сухов Д. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов Д. Н., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел признание им своей вины, все смягчающие его наказание обстоятельства, положительные данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, простившего его . Осужденный полагает, что избранные судом вид и размер наказания определены без учета конкретных обстоятельств дела. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В письменных возражениях государственного обвинителя Матвеевой Л. В. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сухова Д. Н., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Помимо следователя, разъяснившего Сухову характер и последствия заявляемого им ходатайства в присутствии адвоката, о чем Суховым дана собственноручная расписка, соответствующее разъяснение было сделано и судом, о чем также письменно сообщил Сухов.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, против особого порядка принятия решения по уголовному делу потерпевший также не возражал.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сухову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Сухова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание Суховым своей вины и раскаяние в содеянном, сведения о наличии иждивенцев, составе семьи и состоянии здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что суд тщательно исследовал мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для Сухова.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что эти обстоятельства не повлияли на решение суда, принимаемое в совещательной комнате.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Сухова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Сухову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Сухова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года в отношении Сухова Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи