Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14275/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Назаренко А. П., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Хабаровой Я. Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Иванова С. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова С. А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым

Иванов С.А. ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Хабаровой Я. Г. и осужденного Иванова С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей снизить назначенное Иванову С. А. наказание, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года Иванов С. А. осужден за незаконные приобретение 03 мая 2017 г. и последующее хранение без цели сбыта психотропного вещества ( ***) в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции 04 мая 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванов С. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ссылается на положительные характеристики и ***. Автор жалобы, подробно раскрывая влияние назначенного наказания на условия жизни своей семьи, полагает, что его исправление возможно и при более мягком наказании. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях государственного обвинителя Воронцовой А. В. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Иванова С. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Иванову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Иванова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Иванова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид наказания осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд обоснованно учитывал имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данных о личности осужденного, приведенные в приговоре.

В частности, сведения ***, его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание Иванову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Иванова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Иванову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Иванова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона в данном деле при определении вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, суд, допросив свидетеля, установилналичие у Иванова ***. Указанные показания не опровергнуты ни судом, ни стороной обвинения, более того, суд указал на это обстоятельство как подлежащее обязательному учету при назначении наказания Иванову.

Между тем, в нарушение ст. 60, 61 УК РФ суд не расценил это обстоятельство (наличие троих несовершеннолетних детей) как смягчающее наказание Иванова, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

Признавая наличие *** смягчающим наказание Иванова обстоятельством по правилам п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым соразмерно снизить ему наказание, определив его размер с учетом не только данного обстоятельства, но и всех иных заслуживающих внимания по делу факторов.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям сторонами представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судебной коллегией снижено наказание Иванову, о чем он и просил в жалобе, его апелляционную жалобу следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. в отношении Иванова С.А. изменить, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у него *** обстоятельством, смягчающим его наказание.

Снизить размер наказания, назначенного Иванову С. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи