Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14276/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., подсудимого Коняшкинса Д., его защитника адвоката Бойкова А.Д., представившего удостоверение N 8427 и ордер N 17-1005 от 30 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойкова А.Д. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Коняшкинса Д ***

, *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника Бойкова А.Д. и обвиняемого Коняшкинса Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Коняшкинса Д. и других лиц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2017 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Коняшкинсу Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимого Коняшкинса Д. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бойков А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Коняшкинса Д. к совершению инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что Коняшкинс Д. *** , *** , а также длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить Коняшкинса Д. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Коняшкинса Д., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Коняшкинса Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Коняшкинса Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Коняшкинса Д. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Коняшкинса Д. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Коняшкинса Д., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Коняшкинса Д. в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Коняшкинса Д *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко