Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14280/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., защитника обвиняемого - адвоката Куприянова П.А., обвиняемого Макаренко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым в отношении

Макаренко А*** В*** , ****************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч.2 ст.126, ч.1 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по 8 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления обвиняемого Макаренко А.В. и адвоката Куприянова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11602450039000116 возбуждено 08 сентября 2016 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Уголовное дело N 11602450039000142 возбуждено 06.12.2016 ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Л***., Т***. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 07.12.2016 уголовные дела N 11602450039000116, 11602450039000142 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11602450039000116.

Уголовное дело N 11602450039000140 возбуждено 01.12.2016 ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении Ф***., Макаренко А.В., Т***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.286, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Л***, Н***., И***., М***. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве от 27.01.2017 уголовные дела N 11602450039000116, 11602450039000140 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N11602450039000116.

1 декабря 2016 года Макаренко А.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.286, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

2 декабря 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы Макаренко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2017 года.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Макаренко А.В. продлевались в установленном законом порядке.

28 июля 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 8 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Макаренко А.В. продлен на 1 месяц 01 сутки, всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по 8 сентября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Макаренко А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что по делу необходимо: получить в полном объеме ответы на ранее направленные поручения, допросить в качестве свидетеля Р***., получить заключение по ранее назначенной комплексной психолого-лингво-психофизической (с полиграфом) судебной экспертизе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Основания избрания меры пресечения не изменились, Макаренко А.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, являлся************, имея****************, а также обладая**************, может фальсифицировать доказательства и уничтожить следы преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Исключительность продления срока содержания обвиняемого Макаренко А.В. под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, совершением преступлений в условиях неочевидности, отсутствием прямых свидетелей и очевидцев, сложностью предмета доказывания установленных преступлений, количеством лиц, привлечённых к уголовной ответственности, проведением сложных комплексных судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А., действующий в интересах обвиняемого Макаренко А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отверг указания закона и мнение защиты о том, что следователем не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Макаренко А.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны лишь на предположениях судьи, в связи с тем, что Макаренко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно какие обстоятельства предъявленного обвинения и какие данные о личности обвиняемого делают невозможным избрать Макаренко А.В. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22, указывает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку постановление суда основано на догадках, а тяжесть обвинения, указанная судом в качестве препятствия к избранию белее мягкой меры пресечения обвиняемому Макаренко А.В. не может служить основанием к отказу в избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Макаренко А.В. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макаренко А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Макаренко А.В., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Макаренко А.В. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что участникам процесса при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не была предоставлена возможность выступить в прениях, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку участники процесса были лишены возможности высказать свою позицию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела, в частности протоколе судебного заседания.

Порядок рассмотрения ходатайств следователя, как об избрании меры пресечения, так и о продлении срока содержания под стражей, определен ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Что касается ссылки адвоката в суде апелляционной инстанции на нарушение председательствующим требований п. 6 ст. 65 УПК РФ, то хотя таковое и имело место, нарушена очередность разрешения заявленных отводов государственному обвинителю и председательствующему, однако это конкретное нарушение само по себе не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Макаренко А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий