Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14298/2017

от дата

по делу N 10-14298/2017

Судья Череповская О.П.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

заявителя Тегенцева В.А.,

при секретаре Репкине Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тегенцева В.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Тегенцева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Тегенцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тегенцев В.А. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Топчиева В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Тегенцев В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и не учитывает того, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД по адрес причинен ущерб его конституционным правам и свободам как потерпевшему, а также лишает его возможности реализовать право на защиту от преступления и возмещение ущерба, лишает права доступа к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд не исследовал ни одно из представленных им доказательств, не принял мер по выяснению указанных в жалобе обстоятельств. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 несостоятельна. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и отменить незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не отвечает.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать должностное лицо отменить вынесенное решение, в связи с чем жалоба заявителя подлежит уточнению.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, заявитель в жалобе конкретно сформулировал требование к суду о признании незаконным и необоснованным постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Топчиева В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Таким образом, вопреки выводу суда, жалоба заявителя содержит необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Тегенцева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий