Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14303/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Федорова Н.Е.,

защитника - адвоката Сухачева А.В. , представившего удостоверение N 996 и ордер N 172557 от 31 августа 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сухачева А.В., на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым

Федорову *, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Федорова Н.Е. и защитника Сухачева А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 августа 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия до 28 сентября 2017 года.

8 августа 2017 года Федоров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2017 года Федорову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

10 августа 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Федорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Сухачев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а Федорова из-под стражи - освободить. В ее обоснование адвокат поясняет, что суд проигнорировал его ходатайство об избрании в отношении Федорова в качестве меры пресечения денежного залога, а также формально подошел к исследованию материалов проверки.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Федорову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Федорова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Федоров обвиняется в совершении деяния, отнесенного федеральным законодателем к особо тяжким преступлениям.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Федоров может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Федорова и иными значимыми для разрешения ходатайства следователя сведениями.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Федорова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод судьи о невозможности применения в отношении Федорова иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован.

Утверждение автора жалобы о формальном подходе судьи к исследованию материалов проверки бездоказательно.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Федорова меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Федорова * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья