Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14364/2017

Московского городского суда в составе:

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

осужденного Васильева Р.М.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившую удостоверение N ** и ордер N ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Р.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении

Васильева Р.М., не судимого,

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 20 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 мая 2017 года по 20 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение осужденного Васильева Р.М., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: 20 мая 2017 года примерно, в 22 часа 25 минут, Васильев P . M . , находясь у билетопечатающих автоматов, расположенных на фасадной части ** вокзала г. Москвы по адресу: **, уви дел, как у одного из автоматов, А. Н.А., осуществляла покупку билета на пригородный поезд, тем самым она отвлеклась и не контролировала сохранность своего имущества. В результате чего, у Васильева P . M . возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А. Н.А., а именно: телефона сотовой связи товарной марки " Apple " модели iPhone 5 S 16 GB (торговой марки "Эпл" модели "Айфон 5 С 16 ГБ") с сим-картой оператора сети "МТС", в корпусе белого цвета, в чехле (накладка) из полимерного материала (силикона) мягкой конструкции с изображением "Ежик в тумане".

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью последующего обращения его в свою пользу, Васильев P . M ., убедившись, что его действия скрытны для окружающих, тайно похитил из правого кармана плаща, на А. Н.А., вышеуказанный телефон сотовой связи товарной марки " Apple " модели iPhone 5 S 16 GB (торговой марки "Эпл" модели "Айфон 5 С 16 ГБ") в корпусе белого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта N ** от 01 июня 2017 года составила 3248 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сети "МТС", не представляющей материальной ценности для А. Н.А., в чехле (накладке) из полимерного материала (силикона) мягкой конструкции с изображением "Ежик в тумане", стоимость которого согласно заключению эксперта N ** от 01 июня 2017 года составила 289 рублей, итого, стоимость похищенного составила 3537 рублей. После чего, Васильев P . M ., с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В этот же день, то есть 20 мая 2017 года, в 23 часа 05 минут, у фасадной части ** вокзала г. Москвы, Васильев P . M . был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции **, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, сотрудником полиции было обнаружено и изъято, похищенное им у А. Н.А., имущество, а именно: телефон сотовой связи товарной марки " Apple " модели iPhone 5 S 16 GB (телефон сотовой связи торговой марки "Эпл" модели "Айфон 5 С 16 ГБ") с сим-картой оператора сети "МТС" в чехле (накладка) из полимерного материала (силикона) мягкой конструкции с изображением "Ежик в тумане".

В апелляционной жалобе

осужденный Васильев Р.М. считает приговор несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, смягчить наказание, указывает на то, что суд не полностью учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возместил ущерб, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Васильева P . M . подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Васильев P . M . виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Васильев P . M . обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденного Васильева P . M . судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Васильева P . M ., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая А. Н.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказания обстоятельств: возмещение ущерб потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания осужденному Васильева P . M . суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: Васильев P . M . ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Васильева P . M ., оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, назначена осужденному Васильеву P . M . правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Суд первой инстанции законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, правильно указал об этом в приговоре, правильно учёл и назначил наказание Васильеву Р.М. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не мотивировал данное решение, не сославшись на положения указанной статьи УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Васильева Р.М. изменить: считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Васильеву Р.М. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: