Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14394/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемого Андреева Д.А.

защитника - адвоката Аксененко Ф.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Аксененко Ф.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до *** года, в отношении:

Андреева Дмитрия Анатольевича, *** г. рождения, уроженца г. ***, Республики Украина, гражданина Республики Украина, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х детей 2010 и 2016 г.г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Дундука Владимира Владимировича, Рункова Сергея Александровича, Лопаты Артура Николаевича, постановление в отношении которых, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Андреева Д.А. и защитника - адвоката Аксененко Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Андреев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** года старшим следователем отдела N *** СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ. В дальнейшем были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, которые были соединены в одном производстве. Уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в Следственный Департамент МВД России. Срок предварительного следствия по делу продлен до *** года.

*** года Андреев Д.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. *** года Андрееву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** года в отношении Андреева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до *** года.

Постановлениями судов срок содержания под стражей Андреева Д.А. неоднократно продлевался, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ** мая 2017 года до ** месяцев 30 суток, то есть до *** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ** августа 2017 года срок содержания под стражей Андреева Д.А. продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до ** месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аксененко Ф.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда и вынесения постановления с нарушением норм УПК РФ, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника супруги Андреева - Федоровой А.А., чем было нарушено право Андреева на защиту, автор жалобы считает, что судом не учтено то, что Андреев проживает на территории РФ, в г. *** с 2015 года совместно с супругой и детьми, также не учтены характеризующие и подтверждающие документы на детей, одному из которых необходимо дорогостоящее лечение, автор жалобы считает, что судом надлежаще не проверена эффективность предварительного следствия, и безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Андрееву меры пресечения на домашний арест, по мнению автора жалобы, судом дана оценка необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении всех обвиняемых в целом, а не на каждого в отдельности, по мнению автора жалобы, судом нарушены положения Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6 Права на справедливое судебное разбирательство, в частности не была извещена адвокат Ручко, которая также осуществляет защиту Андреева по соглашению, кроме того, в производстве по делу участвовал адвокат по назначению, от услуг которого Андреев не отказывался, защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и изменить Андрееву меру пресечения на домашний арест по фактическому адресу временной регистрации: ***.

Ознакомившись в материалами дела, поступившими на рассмотрение суда апелляционной инстанции, в частности с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, защитник заявил о наличии замечаний на данный протокол, суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П предоставил возможность адвокату, исходя из стадии производства по материалу, изложить данные замечания в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом защитник утверждал, что не согласен с протоколом судебного заседания в части изложения позиции его (защитника) и его подзащитного по предмету рассмотрения, в частности в части не отражения в протоколе доводов о нарушении права на защиту, аналогичных тем, которые защитник привел в апелляционной жалобе, довода о том, что следователь и в предыдущих постановлениях указывал на необходимость проведения тех же следственных действий, на которые указал и в своем последнем ходатайстве, и суд не выяснил - почему следственные действия не проводятся, не отражены доводы в части неэффективной организации предварительного расследования, а также доводы о не подтверждении утверждения об особой сложности по делу. Кроме того, защитник утверждал, что поскольку постановление судом вынесено 02 августа 2017 год, а срок содержания под стражей Андреева продлен на 1 месяц и 1 сутки, то срок содержания под стражей должен был быть продлен до *** года, а не до *** года, как это сделано судом.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом довода участника уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованно судебного решения, не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов по своему внутреннему убеждению. Соответственно, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, невозможность в системе действующего уголовно-процессуального законодательства подачи замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании судебного решения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции с учетом заявления защитника о не согласии с протоколом судебного заседания в части изложения позиции защитника и его подзащитного, предоставил возможность привести эти доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, которые защитник дополнил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по утверждению защитника не отраженные в протоколе судебного заседания, и являющиеся доводами о несогласии обвиняемого и защитника с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей Андреева по существу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андреева Д.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Андреева Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Андрееву Д.А. обвинения, а частности Андреев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Андреева Д.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Андреева Д.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Андреев Д.А., находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Андрееву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Андреева Д.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Андреева по предъявленному обвинению, в том числе с учетом утверждения Андреева о привлечении к уголовной ответственности по иным уголовным делам оперативных сотрудников, участвовавших в проводимых в его отношении мероприятиях, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Андреев Д.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого Андреева, поскольку суд первой инстанции не допустил в качестве его защитника его супругу Федорову А.А., и не отразил это обстоятельство в обжалуемом постановлении. Согласно п. 10 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений ч.2 ст. 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и доводы защитника о нарушении права на защиту в виду того, что о судебном заседании суда первой инстанции не были извещены адвокат Ручко И.Ю. и адвокат Бузуглый С.М., который осуществлял защиту обвиняемого по назначению, и от услуг которого Андреев не отказывался. Как усматривается из представленных материалов дела адвокат Ручко И.Ю. - адвокат КА "Свердловская областная гильдия адвокатов" была извещена следователем путем передачи телефонограммы 31.07.2017 года о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Андреева (л.д.*** т.***), в судебное заседание не явилась, адвокат Безуглый С.М. участвовал в защите Андреева по назначению следственного органа, при этом от Андреева поступало заявление о не желании его защиты названным адвокатом (л.д.***). Таким образом, учитывая, что защита в судебном заседании суда первой инстанции Андреева осуществлялась профессиональным адвокатом Аксененко, который был избран обвиняемым для осуществления своей защиты, оснований согласиться с утверждением защитника о нарушении права на защиту Андреева не имеется, при том, что как следует из материалов дела, прийти к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Аксененко своих профессиональных обязанностей по защите Андреева в судебном заседании суда первой инстанции, и тем самым ненадлежащей защите обвиняемого, не имеется. Адвокат Ручко не явилась и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при извещении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что ходатайство следствия было рассмотрено в целом в отношении всех обвиняемых одновременно, а не на каждого в отдельности обвиняемого. Исходя из положений действующего законодательства, суд вправе рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых по одному и тому же делу, в одном судебном заседании, при этом, что следует из текста постановления, решения принималось в отношении каждого из обвиняемых, учитывались их персональные данные и материалы, характеризующие каждого из обвиняемых, в отношении каждого из обвиняемых принималось решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что в ходатайствах, как предыдущем, так и настоящем следователь указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Так согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Андреева от *** года следователь указывал на необходимость получения ответов на международные поручения и запросы из компетентных органов Украины, рассмотрение вопроса о соединении уголовных дел, получение ответов на ранее направленные запросы и поручения, выполнение иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу, с учетом собранных доказательств предъявления обвинения в окончательной редакции 8-ми обвиняемым, в том числе Андрееву.(л.д.***). В предыдущем ходатайстве от *** года следователем указано на необходимость установления и допроса не менее 10 свидетелей из числа лиц, участвовавших при проведении следственных действий и ОРМ по изъятию наркотических средств, получить заключения по назначенным физико-химическим, амбулаторно-психиатрическим и компьютерно-техническим судебным экспертизам, ознакомление обвиняемых и их защитников с заключениями данных экспертиз, получения ответов на ранее направленные запросы и поручения, выполнение иных следственных действий, предъявление обвинение в окончательной редакции 11-ти лицам, в том числе Андрееву. (л.д. ***). В этих же ходатайствах отражены проведенные следственные действия. Таким образом, утверждение защитника не основано на представленных материалах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, учитывая его объем, количество привлеченных к уголовной ответственности лиц (11), проведением и необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе экспертиз, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Таким образом, исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о неэффективного предварительного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о неправильности указания даты, до которой продлен срок следствия. По мнению адвоката, поскольку постановление судом было вынесено 2 августа 2017 года, а срок содержания под стражей Андреева продлен на 1 месяц и 1 сутки, то данный срок истекает ** сентября 2017 года. Данное утверждение не основано на законе. Согласно представленным материалам, постановлением суда от ** мая 2017 года срок содержания под стражей Андреева был продлен до ** месяцев 30 суток, то есть до *** августа 2017 года, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Андреев был задержан *** года, соответственно, при продлении срока содержания под стражей Андреева на 1 месяц 1 сутки, этот срок составит ** месяцев, и истечет *** года, и соответственно судом срок продлен до *** года.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также исходя из дополнений, сделанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, в том числе с части доводов, изложенных обвиняемым и защитником в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на** месяц 01 сутки, а всего до *** месяцев, то есть до *** года в отношении обвиняемого

Андреева Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аксененко Ф.А. - без удовлетворения.

Судья: