Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14399/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

обвиняемого Куцара В.А.,

защитника адвоката Цыкаевой Л.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цыкаевой Л.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2017 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2017 года в отношении

Куцара *** несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Цыкаевой Л.Х. и обвиняемого Куцара В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Тверскому району находится уголовное дело N 1***, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ.

15 марта 2017 года по данному делу задержан Куцар В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

16 марта 2017 года в отношении Куцара В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2017 года Куцару В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 ноября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года в отношении обвиняемого Куцара В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цыкаева Л.Х. считает решение суда необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал основания продления срока действия меры пресечения, формально подошел к разрешению ходатайства следователя и не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что Кацар, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ, нарушил уголовно-процессуальный закон и положил в основу своего решения только доводы следователя, не отразив в нем объяснения обвиняемого и позицию защиты.

Считает, что суд не привел ни одного фактического обстоятельства, которое указывало бы, что к Куцару нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения.

Просит решение суда пересмотреть и изменить Куцару меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Куцара была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Куцара меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил в отношении Куцара срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Куцар В.А. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Куцара подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, активную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств. Учел суд и характер инкриминируемого Куцару В.А. деяния, все сведения о его личности, но, несмотря на то, что Куцар является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую и подробно изложил мотивировку своих выводов.

С выводами суда нельзя не согласиться. При этом следует учесть, что производство уголовного дела приостанавливалось ввиду того, что Куцар скрывался от органов следствия. Это обстоятельство также свидетельствует о правильности выводов суда, заключающихся в том, что, оказавшись на свободе, Куцар может вновь скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылки жалобы, что суд нарушил равенство сторон и принял во внимание только доводы следователя, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куцара *** до 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: