Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14400/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., представителя ПАО "*" Островерхова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы ПАО "Банк * по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Скрылева В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба представителя ПАО "Банк *" на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саввина В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционного представления, мнение представителя Островерхова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 7 июля 2017 года удовлетворена жалоба представителя ПАО "Банк Зенит" о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саввина В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ

В апелляционном представлении прокурор Скрылев В.В., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что по результатам проверки прокуратурой города Москвы законности принятого дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саввина В.Г. нарушений закона и оснований для отмены постановления не установлено, каких-либо сведений, указывающих на наличие в действиях указанного лица признаков состава преступления в ходе проверки не получено, вывод суда об отсутствии в постановлении дознавателя правовой оценки наличия или отсутствия признаков составов преступления, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ, на что указывалось прокурором при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как на существенное нарушение закона, влекущее признание данного процессуального акта незаконным, является необоснованным, поскольку в данном случае указание носит рекомендательный характер, кроме того, полагает, что вывод суда о предупреждении Саввина В.Г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, опровергается объяснениями Саввина В.Г. и судебного пристава-исполнителя, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление представитель ПАО "Банк *" просит постановление суда оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу представителя ПАО "Банк *", судья в своём постановлении указал, что дознавателем не выполнены обязательные для него указания прокурора, данные последним при предыдущем решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о рассмотрении вопроса о наличии в действиях Саввина В.Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ. Кроме того, при принятии решения судья сослался на то, что в своем постановлении дознаватель неправильно изложил объяснения Саввина В.Г., в части разъяснения ему положений ст. 177 УК РФ и, посчитав вышеназванные обстоятельства существенными нарушения закона, признал постановление незаконным и необоснованным, обязав дознавателя их устранить.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом исходя из разделения функций обвинения и защиты, осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования, не должен, при осуществлении правосудия и разрешения дела, предрешать вопросы, разрешение которых отнесено законом к функциям обвинения или защиты, входя в обсуждение тех обстоятельств, которые отнесены законом к компетенции органов, осуществляющих уголовное преследование.

При принятии решения, судья в своем постановлении должным образом не отразил, каким правам, в контексте ст. 125 УПК РФ, причинен ущерб ПАО "Банк *" отсутствием в постановлении дознавателя решения об отсутствии в действиях Саввина В.Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ, при условии, что представитель указанного юридического лица обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, органами, осуществляющими уголовное преследование, принимающими решение о его возбуждении или инициировании являются дознаватель, следователь, прокурор.

По смыслу пп. 4 и 6 ч.1 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за деятельностью дознавателя, при этом, он наделен полномочиями по проверке законности его решений, в том числе их отмене и направлению материалов для проведения дополнительной проверки; он дает указания и устанавливает сроки их исполнения, осуществляя при этом контроль за их исполнением.

В судебном заседании суда первой инстанции дознаватель Новиков М.В. и прокурор Скрылев В.В. возражали против удовлетворения жалобы представителя ПАО "Банк **", при этом прокурор указал на законность и обоснованность принятого дознавателем постановления.

В своем постановлении судья надлежащим образом не мотивировал, какие нарушения закона, являющиеся по смыслу ст. 125 УПК РФ существенными для ПАО "Банк ***", допущены дознавателем, не выполнившим указание прокурора, являющегося инициатором рассмотрения вопроса о наличии в действиях Саввина В.Г. указанных составов преступлений, с учетом мнения прокурора, наделённого полномочиями по отмене постановлений дознавателя, о законности принятого решения.

Помимо этого, судьей не дано оценки тому обстоятельству, какие правовые последствия имеет вопрос противоречий в пояснениях, данных Саввиным В.Г. в ходе проведения проверки и их изложения дознавателем в постановлении, в части разъяснения ему положений ст. 177 УК РФ, является ли оно столь существенным, могущим повлечь за собой изменение установленных дознавателем обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Однако, Саввин В.Г., права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются данным процессуальным документом, о месте и времени судебного заседания не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации свои прав.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, а жалоба направлению в Тверской районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба представителя ПАО "Банк ***" на постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве от 9 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саввина В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ отменить, жалобу направить в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда, апелляционное представление -удовлетворить.

Председательствующий А.В. Расновский