Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14407/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

защитника - адвоката Вакорева К.С., представившего удостоверение N * и ордер,

защитника - адвоката Ляхова А.Б., представившего удостоверение N * и ордер,

обвиняемого Атаманенко Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Вакорева К.С. и Ляхова А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Атаманенко Р.Н., ***,

Юдаевой Э.И., ***,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 ноября 2017 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Критсковой Л.В. и Шарову М.С., в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Вакорева К.С. и Ляхова А.Б., обвиняемого Атаманенко Р.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержаны Юдаева Э.И. и Атаманенко Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаевой Э.И. и ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 года Атаманенко Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы в отношении Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 декабря 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. продлен на 3 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 ноября 2017 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, каждому.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вакорев К.С. в защиту обвиняемого Атаманенко Р.Н ... выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что избранная мера пресечения и установленные ограничения ставят под угрозу жизнь семьи обвиняемого, у которого ***. Также защитник отмечает, что Атаманенко Р.Н. необходимо оплачивать ежемесячно ***, однако, находясь под домашним арестом, у него и его семьи отсутствует источник дохода.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Атаманенко Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вакорев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и избрать в отношении Атаманенко Р.Н. любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога в сумме определенной судом либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ляхов А.Б. в защиту обвиняемой Юдаевой Э.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суда в части доказанности причастности Юдаевой Э.И. к преступлению, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм являются недопустимыми доказательствами, в распечатках самих фонограмм отсутствуют данные о причастности Юдаевой Э.И. к инкриминируемому деянию, вывод суда о том, что показания свидетелей свидетельствуют об обоснованности предъявления Юдаевой Э.И. обвинения, является несостоятельным.

Также защитник обращает внимание, что в связи с тем, что Юдаевой Э.И. вменены деяния, совершенные иными лицами, имеет место незаконное привлечение ее к уголовной ответственности, защитой подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы, анализируя предъявленное Юдаевой Э.И. обвинение, отмечает, что указание в обвинение на использование при совершении преступления фиктивных организаций противоречит постановлению о продлении срока предварительного расследования, согласно которому следствию только предстоит установить данные организации и их фиктивность. Защитник полагает, что судом существенно нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 в части проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того защитник указывает, что перечисленные в постановлении суда обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных следствием материалах не подтверждены доказательствами. Полагает, что установленные Юдаевой Э.И. ограничения являются чрезмерными, непропорциональными, принятыми без учета всех обстоятельств и интересов семьи, ***.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Юдаева Э.И. и Атаманенко Р.Н. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений, в том числе с учетом внесенных изменений судом первой инстанции в ранее установленные ограничения, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым

Юдаевой Э.И. и Атаманенко Р.Н. до 14 ноября 2017 года, с изменениями ранее установленных запретов и ограничений, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья