Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14416/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора Игнатовой Н.И.,

адвоката Анюшина С.Н., представившего удостоверение и ордер N 17-969;

обвиняемой Шугалей С.М.,

при секретаре

судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анюшина С.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 августа 2017 года, которым

Шугалей *, *** , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до 10.10.2017г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемой Шугалей С.М., адвоката Анюшина С.Н.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10.08.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шугалей и Ниловой.

11.08.2017 г. Шугалей С.М. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Шугалей С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 12.08.17 года избрал Шугалей С.М. арест на период, указанный в постановлении.

17.08.17 г. Шугалей С.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин С.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что задержана Шугалей С.М. незаконно, подозрение в отношении нее необоснованно, строится только на показаниях представителя потерпевшего. Причастность Шугалей С.М. к преступлению не установлена. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об аресте. Выводы суда о возможности скрыться, оказать давление на участников процесса, основаны на предположениях и домыслах. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания ареста.

Суд не учел, что Шугалей С.М. является гражданской России, ранее не судима, имеет семью и собственность в РФ, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, т.е. социально адаптирована.

Просит постановление суда отменить, избрать Шугалей С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Шугалей С.М. к инкриминируемому ей деянию, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шугалей С.М., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Шугалей С.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Шугалей С.М., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Шугалей С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шугалей С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, при решении вопроса об избрании в отношении Шугалей С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Шугалей С.М. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстной направленности преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Шугалей С.М. проживает в другом регионе, имеет опыт работы в иностранной компании, не все участники преступления установлены, идет сбор и фиксация доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Шугалей С.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шугалей С.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности обвиняемой Шугалей С.М., состояние её здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Шугалей С.М. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того лицам, содержимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Шугалей С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья Шугалей С.М. приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 августа 2017 года об избрании

Шугалей * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева