Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14421/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В.,

обвиняемой

Давыдовой К.И.,

адвоката

Фокина А.А.,

предоставившего удостоверение N 4110 и ордер N 815 от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым в отношении

Давыдовой Ксении Игоревны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, т.е. по 19 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой

Давыдовой К.И. , адвоката Фокина А.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Радина А.В. , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 июня 2017 года следователем СО отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Давыдова К.И. задержана 15 августа 2017 года и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 августа 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Давыдовой К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. не согласен с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года; указывает, что представленные в суд документы органом предварительного следствия не свидетельствуют о причастности его подзащитной к деянию, в котором Давыдова К.И. обвиняется; не согласен с выводами суда о том, что Давыдова К.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, или иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, что не подтверждается представленными документами; считает, что суд не учел, что Давыдова К.И. длительное время проживает на территории г. Москвы, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Давыдовой К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Давыдовой К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Давыдовой К.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Давыдовой К.И. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Давыдовой К.И. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Давыдовой К.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Давыдовой К.И. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Давыдовой К.И., состояние здоровья её сестры, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Давыдовой К.И. места жительства в г.Москве, при обоснованности подозрений в причастности Давыдовой К.И. к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Давыдовой К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Давыдовой К.И. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Давыдовой К.И. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Давыдовой К.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении

Давыдовой Ксении Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: