Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14423/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Радина А.В.,

защитника - адвоката

Соломиной Т.В., представившей удостоверение N 8488 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 62 от 30 августа 2017 года Московской коллегии адвокатов "Правовой эксперт",

обвиняемого

Ермакова Виктора Геннадьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соломиной Т.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении

ЕРМАКОВА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, т.е. до 16 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

КОЛДУШКО ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ;

- на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2017 года;

- в отношении которого апелляционные жалобы и апелляционные представления не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Соломиной Т.В., обвиняемого Ермакова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ермаков В.Г., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 мая 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Ермакова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2017 года Ермакову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, последний раз - 10 августа 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве С. А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2017 года.

Сроки содержания под стражей Ермакова В.Г. также продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 14 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 16 августа 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Ермакова В.Г. под стражей, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Серков С.А., с согласия и.о. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве О.В.Г., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ермакову В.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 16 ноября 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Ермакову В.Г. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, т.е. до 16 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соломина Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Настаивает, что достоверных сведений о том, что Ермаков В.Г. все это может совершить, не представлено.

Высказывает несогласие с выводом суда в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей по причине отсутствия постоянной регистрации по месту производства предварительного расследования.

Заявляет, что суд не принял во внимание. что единственными доказательствами, изобличающими Ермакова В.Г. в совершении преступления, являются показания двоих подозреваемых В. Р.А. и К.Г.В., которые заинтересованы в даче показаний.

Настаивает, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо фактические, материальные доказательства, указывающие на причастность Ермакова В.Г. к вменяемому преступлению.

Отмечает, что следствием полностью продублированы основания для продления меры пресечения, которые оно приводило в предыдущем ходатайстве.

Указывает, что суд не подошел индивидуально к рассмотрению ходатайства в отношении Ермакова В.Г. и Колдушко Г.В.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ермакову В.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ермакову В.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить заключения баллистической, молекулярно-генетичской, химической, трех амбулаторных психиатрических экспертиз, получить от операторов сотовой связи информацию обо всех соединениях, осуществленных с абонентских номеров обвиняемых и фигурантов по делу, ознакомить потерпевшую, а также обвиняемых и защитников с заключениями экспертиз, осмотреть изъятые в ходе расследования предметы и документы, установить иных лиц, причастных к организации совершения указанного преступления, предъявить Колдушко Г.В., В.Р.А. и Ермакову В.Г. обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее трех месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова В.Г. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ермакова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ермакову В.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ермаков В.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, оказывал воздействие на свидетеля, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ермакову В.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ермаков В.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ермакову В.Г. до 16 ноября 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ермакова В.Г. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному Ермакову В.Г. обвинению, допустимость доказательств, оценка показаний других обвиняемых, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Ермакову В.Г. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ермакова В.Г., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ермакову В.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ермакова В.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Ермакова В.Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Ермакова В.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ермаков В.Г. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Ермакову В.Г. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Возражений о совместном рассмотрении ходатайства следователя от участников процесса не поступило. Суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЕРМАКОВА ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Соломиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья