Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14460/2017

Московского городского суда в составе

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

заявителя А. О.В.,

представителя заявителя - адвоката Лебедевой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Лебедевой И.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года , которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Лебедевой И.О. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2017 года, вынесенного следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровым С.Н., которым уголовное дело в отношении Мархинина В.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение представителя заявителя - адвоката Лебедевой И.О. , заявителя А. О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - адвокат Лебедева И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2017 года, вынесенного следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровым С.Н., которым уголовное дело в отношении Мархинина В.Ю., было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку полагает, что срок давности по данному уголовному делу не истек.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Лебедевой И.О., поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которых, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 10 лет со дня совершения преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истек 08 ноября 2015 года. Кроме этого преступление, предусмотренное ч п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, за совершение которых, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет со дня совершения преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истек 18 мая 2016 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого при вынесении постановления не допущено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат

Лебедева И.О . ставит вопрос об отмене постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года и признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2017 года, вынесенного следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровым С.Н., поскольку суд не учёл то, что срок давности привлечения Мархинина В.Ю. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует исчислять с момента совершения сделки между Мархининым В.Ю. и Б. С.Д., то есть с 18 мая 2010 года, с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядится чужим имуществом как своим собственным. Следователь незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что срок давности уголовного преследования следует исчислять с 08 ноября 2005 года, поскольку в этот момент произошла регистрация перехода права собственности на Б. С.Д., поскольку Б. Д.С. имеет статус свидетеля, и его причастность к данному преступлению не установлена. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не истек, поскольку его надлежит исчислять с момента реализации Мархининым В.Ю. спорной квартиры третьему лицу - 3 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов жалобы, данное уголовное дело возбуждено 12 августа 2016 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мархинина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в дальнейшем было передано в 4 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и принято к производству следователем Назаровым С.Н.

17 августа 2016 года Мархинину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

10 октября 2016 года защитник - адвокат обвиняемого Мархинина В.Ю., обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

12 апреля 2017 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровым С.Н. уголовное дело в отношении Мархинина В.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно представленным материалам обвиняемый Мархинин В.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей А. О.В. оформил без её ведома договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с возможным соучастником Б. С.Д., не передавая последнему квартиру, и зарегистрировал данную сделку. Переход права собственности на данную квартиру произошел 8 ноября 2005 года, о чём имеется запись в ЕГРП.

Затем для легализации права на квартиру Мархинин В.Ю. через подставных лиц совершил ряд сделок с указанной квартиры, при этом впервые сделка с данной квартирой была совершена 18 мая 2010 года.

Суд правильно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, истёк 8 ноября 2015 года, также истёк указанный срок за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а именно 18 мая 2016 года, в связи с чем обоснованы выводы суда о том, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого при вынесении постановления не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года , которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Лебедевой И.О. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2017 года, вынесенного следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровым С.Н., которым уголовное дело в отношении Мархинина В.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий