Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14467/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Радина А.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 900 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 436 от 30 августа 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Григоряна Армена Алексановича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Захарчук Т.Ю.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года, которым в отношении:

ГРИГОРЯНА АРМЕНА АЛЕКСАНОВИЧА, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 04 сентября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на личное поручительство, залог или домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемого Григоряна А.А. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 марта 2017 года Григорян А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 10 марта 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 марта 2017 года Григоряну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

11 марта 2017 года Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении Григоряна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 04 мая 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 26 июля 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2017 года.

Сроки содержания под стражей Григоряну А.А. также продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 03 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 04 августа 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Григоряна А.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Лукин А.Д., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы С. С.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 04 сентября 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 04 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захарчук Т.Ю. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей Григоряну А.А.

Считает, что судом в постановлении не было дано оценки заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения на личное поручительство, залог, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, также не дано оценки заявленному ходатайству об истребовании сведений от органа следствия в подтверждение доводов следствия о необходимости сохранения меры пресечения, в удовлетворении ходатайств было необоснованное отказано.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не выполнены.

Заявляет, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно, каких-либо следственных действий с Григоряном А.А. не проводится, что подтверждает наличие неэффективной организации расследования.

Настаивает, что поскольку со стороны следственного органа каких-либо материалов, подтверждающих наличие умысла, направленного на уничтожение Григоряном А.А. доказательств, информации, подтверждающую, что Григорян А.А. может каким-либо образом скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, оказать давление на участников уголовного процесса представлено не было, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, чем допустил существенные нарушения принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григоряна А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Удовлетворить ранее заявленное ходатайство об истребовании от органов предварительного расследования фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения Григоряну А.А.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна А.А. , а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, поэтому оснований для удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительных документов, не имелось.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Григоряну А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Григорян А.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного и легального источника доходов, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Григоряну А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Григоряну А.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя следственные действия, которые необходимо выполнить, в том числе: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых М. Д.Р., Я. Р.Д., Л. Ю.В. и Григоряна А.А., предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Григоряну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Григоряну А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Григоряна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Григорян А.А., не имея постоянного и легального источника доходов, может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда с целью ухода от наказания, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. до 04 сентября 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Григоряна А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность вины по предъявленному Григоряну А.А. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием Григоряна А.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с проведением предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Григоряна А.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, на залог, домашний арест, личное поручительство или подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Григоряна А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего. Избрание меры пресечения в виде личного поручительства и подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит в полномочия суда, вопреки доводам жалобы.

Задержание Григоряна А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Григоряна А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе личное поручительство, залог или домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Григоряна Армена Алексановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Захарчук Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья