Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14475/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Игнатовой Н.И.,

обвиняемого С.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого С. на бездействие руководителя СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Рязанская.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Игнатовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе С. на бездействие руководителя СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Рязанская по его ходатайству о призвании незаконный очной ставки.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый С. указывает, что обратился к руководителя СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Рязанская с ходатайством признать незаконной очную ставку, проведенную следователем между ним и Х., однако ответа не получил.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает, что постановление вынесено с нарушением УПК РФ, т.к. его ходатайство о признании очной ставки незаконной руководителем СО не рассмотрено, на рассмотрение жалобы в суд он не доставлялся. Обвиняемый просит отменить постановление суда и приняться новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе обвиняемого, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом было установлено, что указанное обвиняемым ходатайство в СО не поступало.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной обвиняемым в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о прекращении производства по жалобе обвиняемого соответствуют положениям закона.

Из жалобы обвиняемого, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он фактически оспаривает законность и обоснованность проведенного по делу следственного действия - очной ставки, которая в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона является источником доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения следователя, начальника органа следствия, связанные с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по делу только по жалобе, поданной в суд, но в пределах своих полномочий на досудебной стадии производства по делу. Согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств, оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что доводы жалобы обвиняемого непосредственно связаны с оценкой доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, в том числе о принятии решения судом в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом обвиняемый в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого С. на бездействие руководителя СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Рязанская, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Судья: