Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14604/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Пастухова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении:

Бауэр А.С. , ***,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ***, то есть до ***, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Рыбака М.А. и мнение защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств граждан при строительстве жилых комплексов ***.

*** по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Бауэр А.С., которая в тот же день была допрошена по обстоятельствам уголовного дела.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Бауэр А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ***, то есть до ***, с возложением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Пастухов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в материалах представленных суду, отсутствуют достаточные сведения для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Бауэр А.С., считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, прокурор отмечает отсутствие документированных сведений об оказании подозреваемой влияния на следственные действия, полагает, что выводы суда являются несостоятельными. Обращает внимание на то обстоятельство, что при избрании меры пресечения Бауэр А.С. находилась в статусе подозреваемой, в связи с чем, в случае последующего изменения объема предполагаемого к предъявлению обвинения и квалификации преступления могут быть существенно нарушены ее конституционные права. Указывает, что суд не учел сведений о том, что подозреваемая является гражданкой РФ, имеет регистрацию в г. Москве, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка нетрудоспособных членов семьи.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Бауэр А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Бауэр А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Бауэр А.С. преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бауэр А.С., данные о ее личности, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бауэр А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бауэр А.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бауэр А.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бауэр А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон , не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Бауэр А.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом н арушений прав Бауэр А.С. , исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бауэр А.С. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой

Бауэр А.С. до *** - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: