Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 10-1468/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес фио,

заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио,

следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N и ордер N от дата,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора фио, заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио, следователя фио, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката фио, обвиняемого фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 3 рабочих дней.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, указывая, что поводом для возбуждения следователем ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника стало явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления. Данное обстоятельство подтверждается небольшими промежутками времени, которые обвиняемый и его защитник используют для ознакомления с материалами уголовного дела в течение дня (от 30 минут до время), неоднократными отказами обвиняемого продолжить ознакомление, в том числе под надуманными предлогами плохого самочувствия, предпринимаемыми обвиняемым попытками уничтожить доказательства по уголовному делу или повлиять на свидетелей по уголовному делу, находящихся от него в служебной зависимости.

На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемый ознакомился, в том числе повторно, со всеми материалами уголовного дела, за исключением материалов, содержащихся в томе N ... , состоящего из графиков выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайств и жалоб адвоката.

При этом явка адвоката фио для ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на предоставленную возможность для ежедневного выполнения требований ст. 217 УПК РФ и неоднократные предупреждения следователя о недопустимости такого поведения, является эпизодической.

Кроме того, обвиняемый и его защитник неоднократно уведомлялись об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего производство следственных действий возобновлялось.

Так в период с дата по дата обвиняемый и его защитник ознакомились со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе путем фотографирования в полном объеме. К моменту последнего уведомления об окончании следственных действий и началу выполнения требований ст. 217 УПК РФ дата обвиняемый фио и адвокат фио уже имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, так как располагали их копиями в полном объеме.

Несмотря на то, что адвокат фио получил все копии материалов уголовного дела, это не освобождает его от выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о злоупотреблении обвиняемым фио и адвокатом фио предоставленным им правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, в постановлении суда не дана оценка доводам следователя и руководителя следственного органа.

Вывод суда о том, что факт явного затягивания времени ознакомления обвиняемым и его защитником не установлен, не соответствует доводам следователя, изложенным им в постановлении о возбуждении ходатайства, приложенным к нему материалам, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, выражая несогласие с предъявленным фио обвинением, а также анализируя проведенные по делу следственные и процессуальные действия, указывает, что постановление суда является законным, отмечает, что фио и его адвокат осуществляют свои права законными методами и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционного представления, фио не предпринимал попыток повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства. Подобного рода утверждения не подкреплены доказательствами.

К моменту прекращения следователем дата выполнение фио требований ст. 217 УПК РФ, органом предварительного расследования не были рассмотрены ряд ходатайств и жалоб, заявленных защитой фио, в связи с чем защита была лишена воспользоваться правом на обжалование, а также правами, предусмотренными ч. 4 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, на момент завершения предварительного следствия и ознакомления фио и его адвоката с материалами уголовного дела у следствия появился целый ряд материалов, которые должны быть приобщены к делу и с которыми должна быть ознакомлена сторона защиты.

После дата и по настоящее время права фио на ознакомление с делом систематически нарушаются, обвиняемый и адвокат сталкиваются с препятствиями в ознакомлении с делом, представляющим сложность, содержащим большой объем технической, экономической и аналитической информации.

Просит апелляционное представление отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио, заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио, следователь фио доводы апелляционного представления поддержали.

Обвиняемый фио, адвокат фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения устанавливается лишь в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Рассмотрев ходатайство следователя, доводы сторон в судебном заседании, проверив сведения о порядке ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, отраженные в графиках, характере уголовного дела, объеме содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, о времени, предоставленном обвиняемому и его адвокату для ознакомления, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явного затягивания обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные судом в обоснование принятого решения данные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый и адвокат были ознакомлены с двенадцатью томами уголовного дела из тринадцати.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый и адвокат ранее имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в частности с дата по дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона данное обстоятельство не препятствует после возобновления предварительного расследования, повторному ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, и не может являться основанием к установлению определенного срока ознакомления при отсутствии сведений о явном затягивании процесса ознакомления

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в установлении срока ознакомления обвиняемому фио и адвокату фио с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

- 1 -