Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14701/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Забродина Р.А., его защитника адвоката Лебедева В.Ю. представившего удостоверение N 1802 и ордер N 4160 от 30 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым

Забродину Р*** А***, **************************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по 13 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Лебедева В.Ю. и обвиняемого Забродина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 августа 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Забродин Р.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года Забродину Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по 13 сентября 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Забродину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Забродин Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что он причастен к совершению иных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, Забродин Р.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом при принятии решении об избрании в отношении Забродина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является жителем г. ***, страдает ******************** и нуждается в*************. Отмечает, что в представленных органами предварительного следствия материалах не содержится каких-либо доказательств того, что, находясь на свободе, Забродин Р.А. скроется от следствия или будет заниматься преступной деятельностью. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об избрании в отношении Забродина Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Забродину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Забродина Р.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Забродина Р.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Забродину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Забродина Р.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Забродина Р.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об избрании в отношении Забродина Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что подобного ходатайства обвиняемый или его защитник не заявляли (л.д. 63).

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Забродина Р.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Забродину Р.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года об избрании

Забродину Р*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко