Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14738/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

Кузнецова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Кузнецова А.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем де основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Кузнецова А.В. на действия и.о. заместителя руководителя 2 отдела УПК ГСУ СК России по г.Москве.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузнецов А.В. указывает, что обратился в ГСУ СК РФ по г.Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил возбудить административное дело в отношении должностных лиц Департамента природопользования и охраны ОС, однако и.о. заместителя руководителя 2 отдела УПК ГСУ СК России по г.Москве данное заявление направлено в прокуратуру г.Москвы.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. утверждает, что указал в заявлении признаки преступления, а по нему необоснованно не проведено проверки, в то время как гражданско-правовое несоответствие действующему законодательству деяния может служить одним из признаков уголовно-наказуемого деяния, и просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных Кузнецовым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Кузнецова А.В. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в указанном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, руководителя СО, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что Кузнецов А.В. оспаривает действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, поскольку из содержания заявления, направленного в ГСУ СК РФ по г.Москве следует, что он просил возбудить административное дело в отношении должностных лиц Департамента природопользования и охраны ОС и оно не содержит сведений, указывающих на признаки преступлений. Подтверждаются указанные обстоятельства и представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецовым копиями ответов ему из ДФС НСП по ЦФО и Межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которым по его обращению юридическое и должностное лицо были привлечены к административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Кузнецова А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья: