Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14820/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., потерпевших Григорьева Л.Л., Репкова В.А., Годлевской Е.О., Швецовой Н.В., обвиняемого Пинкевича И.К., защитников - адвокатов Лыскина Н.Н., Шириняна Ю.Х., Кузёмина С.А., Чекунова А.П., Зельгина С.Г., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Пинкевича И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пастухова А.Ф. и апелляционной жалобе адвокатов Шириняна Ю.Х., Кузёмина С.А., Лыскина Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года, которым

ПИНКЕВИЧУ ****

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Пинкевича И.К., защитников - адвокатов Лыскина Н.Н., Шириняна Ю.Х., Кузёмина С.А., Чекунова А.П., Зельгина С.Г., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., по доводам апелляционного представления, потерпевших Григорьева Л.Л., Репкова В.А., Годлевской Е.О., Швецовой Н.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 октября 2016 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 4 августа 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2017 года.

17 августа 2017 года, в связи с тем, что на Пинкевича И.К указали потерпевшие и очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предоставлена возможность дать показания в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 августа 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении Пинкевича И.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ширинян Ю.Х., Кузёмин С.А., Лыскин Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса России и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания в отношении Пинкевича И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на то, что судом в достаточной степени не проанализированы сведения о возможной причастности Пинкевича И.К. к преступлению, обоснованность его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также основания применения иной, более мягкой меры пресечения, считают, что Пинкевич И.К. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, что указывает на невозможность применения данной меры пресечения, кроме того, не приняты во внимание данные о состоянии его здоровья, просят постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор Пастухов А.Ф. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что в представленных следствием и исследованных судом материалах отсутствуют достаточные сведения, обосновывающие необходимость избрания в отношении подозреваемого Пинкевича И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности и о состоянии здоровья Пинкеивча И.К., просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из исследованных судом материалов следует, что в период с 1 июня 2006 года по настоящее время руководители ОАО "***" с целью хищения денежных средств граждан, организовали в городе Москве заключение от имени указанного Общества договоров долевого участия в строительстве жилых комплексов "* "*", затем, после получения от ряда физических лиц денежных средств на сумму более 1.000.000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнили, полученные деньги похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Пинкевича И.К. в причастности к совершению преступления, в частности - показания потерпевших Х*Щ*Ш*из которых следует, что согласно заключенным договорам на приобретение квартир в жилищном комплексе "**", каждый из них внес денежные средства, превышающие сумму в 1.000.000 рублей, однако, в установленные сроки жилье они не получили, а строительство домов было остановлено (л.д.51-54, 59-62, 67-70); из показаний свидетеля А***, следует, что денежные средства, полученные от граждан по договорам, по указанию Пинкевича И.К., как руководителя, направлялись на иные цели, нежели предусмотрено договорами (л.д.39-46). При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Пинкевич И.К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пинкевича И.К. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Пинкевичу И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности подозреваемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Пинкевич И.К., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены характер расследования, тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род его деятельности, связанный с тем Обществом, работа которого расследуется, и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности подозреваемого, в том числе должностном положении, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия Пинкевича И.К. от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Пинкевича И.К. под стражей, не имеется. Из материалов предоставленных суду первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании следует, что Пинкевич И.К. страдает рядом заболеваний, о наличии которых осведомлены врачи следственного изолятора, под наблюдением которых он находится.

В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования Пинкевича И.К. в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.110 УПК РФ, а также правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3. Представленное стороной защиты заключение специалиста, получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные им выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Пинкевича И.К., связанных с получением в целях хищения у значительного количества физических лиц под видом осуществления определенной деятельности денежных средств и их завладением, деяния, в которых подозревается Пинкевич И.К., не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пинкевича **** оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский